Puhemies: Alexis Cathalifaud, toimitusjohtaja
Kun tekoälylaskennan kysyntä jatkaa kasvuaan, sen taustalla olevasta infrastruktuurista on tulossa strateginen kysymys itsessään. Alan yritykset kilpailevat saadakseen käyttöönsä yhä tehokkaampia GPU:ita, samalla kun kysymykset sähköstä, datakeskusten kapasiteetista, jäähdytyksestä ja yhteyksistä ovat yhä vaikeampia erottaa itse laskennasta.
Clichmont lähestyy asiaa eri tavalla. Sen sijaan, että se rakentaisi mallinsa pääasiassa vuokratun GPU-kapasiteetin varaan, yritys keskittyy omistamaan ja hallitsemaan fyysistä infrastruktuuria, jolla peräkkäiset tekoälylaitteistojen sukupolvet voivat toimia. Tässä haastattelussa Clichmontin toimitusjohtaja Alexis Cathalifaud selittää, miksi yritys uskoo energian ja datakeskusinfrastruktuurin voivan muodostua pitkäkestoisemmiksi pullonkauloiksi, miten se valitsee sijainteja ja käsittelee fyysisen infrastruktuurin skaalaamisen haasteita, sekä mikä rooli sen $CLAI-tokenilla on laajemmassa ekosysteemissä.
1) Jokainen yritys tällä alalla taistelee tällä hetkellä GPU-pääsystä. Clichmontin vastaus on rakentaa datakeskuksia sen sijaan, että vuokrataan siruja. Miksi omistajuus on tärkeämpää kuin pääsy?
Koska GPU-pääsy antaa sinulle laskentatehoa; infrastruktuurin omistajuus antaa sinulle hallinnan laskennan taloudesta. Clichmontin kaltaiselle yritykselle datakeskuskerroksen omistaminen tai hallitseminen voi olla strategisesti tärkeämpää kuin pelkästään vuokrattujen GPU:iden varmistaminen. Kun vuokraat GPU-kapasiteettia hyperskaalaajalta tai GPU-pilveltä, perit jonkun toisen hinnoittelun, saatavuuden, energiarajoitukset, verkkoympäristön, käyttöönottoaikataulun ja katteet. Kun kysyntä piikkaa, pääsystä voi tulla kallista tai rajoitettua. Infrastruktuurin omistaminen muuttaa yhtälön. Clichmont voi mahdollisesti päättää, mitkä GPU:t ottaa käyttöön, milloin ne päivitetään, kuinka tiheästi ne asennetaan, miten energia ja jäähdytys suunnitellaan ja miten kapasiteetti myydään. Sama laitos voi myös kehittyä GPU-sukupolvesta seuraavaan sen sijaan, että liiketoimintateesi sidottaisiin tiettyyn siruun.
On toinenkin tärkeä ero: GPU:t menettävät arvoaan nopeasti; energiavalmis datakeskuskapasiteetti on pitkäikäisempi strateginen omaisuuserä. GPU-sukupolvi voi tulla taloudellisesti vähemmän kilpailukykyiseksi muutamassa vuodessa, kun taas maa, verkkoliitännät, sähköasemat, jäähdytysinfrastruktuuri, kuituyhteydet ja luvitetut megawatit voivat säilyä arvokkaina useiden kiihdytinsukupolvien ajan. Tämä tekee niukasta resurssista yhä enemmän paitsi itse GPU:n, myös kyvyn syöttää virtaa tuhansille GPU:ille skaalassa. Yritys voi ostaa siruja ja silti olla ilman sopivaa paikkaa niiden käyttöönottoon. 10 000 GPU:n varmistaminen on yksi ongelma; kymmenien megawattien luotettavan sähkön, jäähdytyksen ja verkk infrastruktuurin varmistaminen niiden käyttämiseksi on toinen.
2) Kilpailet yrityksiä vastaan, jotka ovat jo pörssissä tai menossa sinne – CoreWeave, Crusoe, Lambda. Mitä luulet heidän mallinsa tekevän väärin, jos mitään?
En usko, että CoreWeave, Crusoe tai Lambda tekivät mallin väärin. He todistivat, että tekoälylaskenta on valtava markkina. Eroamme siinä, mitä uskomme pysyvän niukkana. GPU:t muuttuvat joka sukupolvi. Kestävä pullonkaula on infrastruktuuri, jota tarvitaan niiden pyörittämiseen – energia, maa, jäähdytys ja yhteydet. Clichmontin teesi on, että sen sijaan, että kilpailisimme vain uusimman GPU:n vuokraamisesta, haluamme hallita infrastruktuuria, jolla peräkkäiset GPU-sukupolvet toimivat. Markkinassa, jossa kaikki jahtaavat siruja, mieluummin omistamme paikan, jossa sirujen täytyy asua.
3) On kasvava argumentti, että energia, ei sirut, on tekoälyinfrastruktuurin todellinen pullonkaula. Kuinka paljon se muovaa sitä, minne ja miten Clichmont rakentaa?
Energia muovaa lähes jokaista infrastruktuuripäätöstä, jonka teemme. GPU ilman luotettavaa virtaa on vain kallista laitteistoa telineessä. Uskomme, että todellinen kilpailu seuraavan vuosikymmenen aikana ei ole yksinkertaisesti GPU:ista – se on megawateista. Joten kun Clichmont arvioi sijaintia, emme aloita kysymällä, mistä löydämme halvimman rakennuksen. Kysymme: missä voimme varmistaa luotettavan energian, oikealla taloudella, kyvyllä skaalautua? Mikä on aika energiaan? Mikä on verkkotilanne? Mitä jäähdytysarkkitehtuuria ilmasto sallii? Ja voiko tämä sijainti tukea seuraavan sukupolven GPU:ita, ei vain niitä, joita asennamme tänään? Se on yksi syy siihen, miksi sijainnit, joilla on vahvat energian perusteet, ovat strategisesti kiinnostavia meille. Sirut voidaan lähettää ympäri maailmaa. Et voi lähettää 100 megawattia. Laskennan täytyy lopulta mennä sinne, missä energia on. Joten en sanoisi, että sirut lakkaavat olemasta pullonkaula. Ne pysyvät kriittisinä. Mutta yhä enemmän GPU:iden omistaminen ei riitä. Kilpailuetu on kyky syöttää virtaa, jäähdyttää ja käyttää niitä taloudellisesti skaalassa. Sen ympärille rakennamme Clichmontia. 4) Clichmontin sijainnit vaihtelevat aurinkovoimalla toimivasta laitoksesta Alicantessa uuteen rakennukseen Bodøssa, Norjassa. Mikä oikeastaan päättää, minne datakeskus rakennetaan – onko kyse energiasta, maasta, ilmastosta, jostain muusta? Emme valitse sijaintia siksi, että yksi muuttuja näyttää houkuttelevalta. Valitsemme sen siksi, että koko infrastruktuuriyhtälö toimii. Energia on ensimmäinen suodatin: kuinka monta megawattia voimme varmistaa, millä kustannuksella, kuinka luotettava tuo tarjonta on ja – kriittisesti – kuinka nopeasti se voidaan todella toimittaa? Sitten katsomme jäähdytystä, ilmastoa, kuituyhteyksiä, maata, lupia, turvallisuutta ja kykyä laajentaa. Bodø ja Alicante ovat kiinnostavia juuri siksi, että ne edustavat erilaisia vahvuuksia. Pohjois-Norja antaa meille ilmaston, joka voi tukea tehokasta jäähdytystä, ja vahvan energiaympäristön. Alicante antaa meille erilaisen energiaprofiilin ja mahdollisuuden integroida aurinkovoima infrastruktuuristrategiaan. Emme usko, että jokaisen Clichmontin datakeskuksen tarvitsee näyttää identtiseltä – arkkitehtuurin tulisi vastata sijainnin resursseja. Ja maa itsessään ei ole erityisen arvokasta meille. Halpa tontti ilman skaalautuvaa energiaa tai kuitua ei ole datakeskussijainti. Merkitystä on sillä, voimmeko muuttaa kyseisen sijainnin luotettavaksi, taloudellisesti kilpailukykyiseksi laskentakapasiteetiksi. Pohjimmiltaan emme oikeastaan etsi maata. Etsimme paikkoja, joissa energia, yhteydet, jäähdytys ja skaalautuvuus kohtaavat. Sinne rakennamme. 5) Tämä on infrastruktuuriyhtiö, johon on liitetty token. Lukijalle, joka on skeptinen tästä yhdistelmästä, mikä on rehellinen perustelu sille, miksi $CLAI on olemassa? Skeptinen näkemys on täysin oikeutettu. Tokenia ei pitäisi olla olemassa vain siksi, että yritys toimii tekoälyssä. Jos $CLAI olisi yksinkertaisesti rahoituskääre datakeskustemme ympärillä, en pitäisi sitä vakuuttavana syynä luoda sitä. Clichmont on infrastruktuuriliiketoiminta. Se rakentaa ja operoi laskentakapasiteettia. $CLAI on tarkoitettu digitaaliseksi talouskerrokseksi laajemman ekosysteemin ympärille – jotain, joka voi lopulta tukea ketjun osallistumista, treasury-toimintaa ja yhteisön hallintoa tavoilla, joita tavanomainen osake ei ole suunniteltu tekemään. Ja meidän täytyy ansaita oikeus tehdä tuo ero. Fyysisen infrastruktuurin täytyy olla olemassa riippumattomasti tokenista, ja tokenin täytyy osoittaa todellista hyötyä riippumattomasti spekulaatiosta. Jos emme voi osoittaa molempia, skeptisyys on perusteltua. Joten en pyytäisi ketään uskomaan $CLAI:hin yksinkertaisesti siksi, että Clichmont omistaa GPU:ita tai rakentaa datakeskuksia. Testi on paljon yksinkertaisempi: tekeekö token lopulta jotain hyödyllistä, läpinäkyvää ja mitattavaa, mitä ei voitaisi saavuttaa yhtä tehokkaasti tavallisella tietokannalla tai tavanomaisella yritysrakenteella? Se on standardi, jota meitä vastaan tulisi pitää. 6) Mikä on vaikein osa fyysisen infrastruktuurin skaalaamisessa, jonka vain ohjelmistoja rakentaneet yleensä aliarvioivat? Vaikein osa on, että fyysinen infrastruktuuri ei skaalaudu ohjelmiston nopeudella. Ohjelmistossa, jos kysyntä kaksinkertaistuu, voit usein provisionoida lisää kapasiteettia nopeasti. Datakeskuksessa jokaisella lisämegawatilla on fyysinen riippuvuusketju – verkkokapasiteetti, muuntajat, kytkinlaitteet, jäähdytys, kuitu, luvat, rakentaminen ja lopulta laitteisto. Ja nuo riippuvuudet eivät liiku rinnakkain yhtä siististi kuin ihmiset kuvittelevat. Sinulla voi olla maa ja ei energiaa. Sinulla voi olla energia-allokaatio ja odottaa kuukausia sähkölaitteita. Sinulla voi olla rakennus valmiina ja silti odottaa verkkoliitäntää. Yksi puuttuva komponentti voi viivästyttää koko käyttöönottoa. Toinen ero on, että virheet ovat kalliita ja vaikeita peruuttaa. Ohjelmisto voidaan paikata yön yli. Et voi paikata huonosti suunniteltua 50 megawatin sähköjärjestelmää yön yli. Teet pääomapäätöksiä tänään sen perusteella, miltä GPU:t, energiatiheydet ja jäähdytysvaatimukset voivat näyttää useiden vuosien kuluttua. Joten todellinen taito ei ole yksinkertaisesti datakeskusten rakentaminen. Se on pääoman, energian, rakentamisen ja asiakaskysynnän sekvensointi niin, että ne saapuvat suunnilleen samalla hetkellä. Rakenna liian aikaisin ja sinulla on kallista joutilasta infrastruktuuria. Rakenna liian myöhään ja asiakas menee muualle. Tuo toteutuskuri on luultavasti se, mitä puhtaasti ohjelmistosta tulevat aliarvioivat eniten. Fyysisessä tekoälyinfrastruktuurissa nopeus on tärkeää – mutta ajoitus on vielä tärkeämpää. 7) Jos sinun pitäisi nimetä suurin riski panostamisessa itse rakentavaan malliin pääomakevyen vuokramallin sijaan, mikä se olisi? Suurin riski on pääomaintensiteetti yhdistettynä ajoitukseen. Kun rakennat infrastruktuurin itse, sitoudut merkittävään pääomaan tänään olettamusten perusteella kysynnästä, energian taloudesta ja teknologiasta useita vuosia tulevaisuudessa. Vuokramalli antaa sinulle joustavuutta. Jos markkina muuttuu, voit vähentää kapasiteettia, vaihtaa tarjoajia tai omaksua seuraavan sukupolven laitteiston. Kun omistat infrastruktuurin, sinulla ei ole tuota ylellisyyttä. Sähköasema, jäähdytysjärjestelmä tai datakeskusrakennus on pitkäkestoinen päätös. Meille suurin vaara ei siksi ole yksinkertaisesti liikaa kuluttaminen – se on väärän kapasiteetin rakentaminen, väärään paikkaan, väärään aikaan. Jos rakennat kysyntää edellä, pääoma seisoo joutilaana. Jos rakennat liian hitaasti, menetät markkinan. Siksi emme näe omistajuutta 'rakennamme kaiken itse'. Tavoitteena on hallita strategista infrastruktuuria pysyen joustavana teknologian suhteen. Rakennuksen, energian, jäähdytyksen ja yhteyksien tulisi kestää useita GPU-sukupolvia sen sijaan, että ne tulisivat riippuvaisiksi yhdestä laitteistosyklistä. Joten kyllä, pääomakevyellä mallilla on todellinen etu: valinnaisuus. Panoksemme on, että jos toteutamme oikein, jonkin lyhyen aikavälin valinnaisuuden luovuttaminen luo jotain arvokkaampaa pitkällä aikavälillä – hallinnan kapasiteetista, energian taloudesta ja fyysisestä infrastruktuurista, josta tekoäly tulee yhä riippuvaisemmaksi. 8) Kolmen vuoden kuluttua, missä haluat Clichmontin olevan suhteessa maailman CoreWeaveihin ja Nebiuksiin? Kolmen vuoden kuluttua en odota Clichmontin olevan suurin yritys kategoriassa, eikä se ole tavoite. CoreWeavella ja Nebiuksella on valtava skaala ja pääsy pääomaan. Heidän jäljittelemisensä olisi väärä strategia meille. Haluan Clichmontin tunnustettavan yhdeksi tehokkaimmista itsenäisistä tekoälyinfrastruktuurin operaattoreista Euroopassa – todellisilla operatiivisilla omaisuuserillä, varmistetulla energialla, korkean tiheyden GPU-kapasiteetilla ja näytöillä uuden laskennan nopeasta käyttöönotosta. Etumme täytyy tulla kurinalaisuudesta sen suhteen, minne rakennamme ja mitä omistamme. Haluamme sijainteja, joissa energian talous on järkevää, infrastruktuurin, joka on suunniteltu peräkkäisten kiihdytetyn laskennan sukupolvien ympärille, ja joustavuuden palvella yritysten tekoälyä, HPC:tä ja yksityistä laskentaa sen sijaan, että yksinkertaisesti kilpailisimme GPU-vuokrausvolyymista." Jos CoreWeave ja Nebius rakentavat hyperskaalan tekoälypilviä, Clichmont voi ottaa eri aseman: keskittynyt laskentavalmisinfrastruktuurin omistaja ja operaattori strategisesti valituilla markkinoilla. Johtopäätös Clichmontin strategia tiivistyy lopulta pitkän aikavälin infrastruktuuripanokseen. Pääsy GPU:ihin pysyy tärkeänä, mutta kyky syöttää virtaa, jäähdyttää, yhdistää ja käyttää noita GPU:ita tehokkaasti skaalassa tulee yhä arvokkaammaksi eduksi. Tuohon lähestymistapaan liittyy todellisia kompromisseja. Fyysisen infrastruktuurin rakentaminen vaatii merkittävää pääomaa, pitkiä suunnitteluaikatauluja ja huolellista koordinointia energian, rakentamisen, laitteiston ja kysynnän välillä. Clichmontin teesi on, että näiden rajoitusten hyväksyminen voi antaa yritykselle suuremman hallinnan infrastruktuurista, jota tarvitaan jokaiselle uudelle tekoälylaskennan sukupolvelle. Pitääkö tuo teesi paikkansa, riippuu vähemmän siitä, kuinka kunnianhimoinen malli on, ja enemmän siitä, voiko yritys toteuttaa tehokkaasti ja oikeaan aikaan.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat aiheeseen From Concrete to Compute Why Clichmont Is Building Its Own AI Infrastructure Instead of Renting It
Aloittelijakysymykset
Mitä From Concrete to Compute tarkoittaa
Se viittaa tekoälyinfrastruktuurin koko pinon. Concrete edustaa fyysisiä datakeskuksia ja Compute edustaa palvelimia ja siruja, jotka pyörittävät tekoälyä. Clichmont rakentaa molempia
Mikä on ero tekoälyinfrastruktuurin omistamisen ja vuokraamisen välillä
Vuokraaminen on kuin asunnon vuokraaminen – maksat kuukausittain jonkun toisen tilasta. Omistaminen on kuin talon rakentaminen – maksat suuren ennakkokustannuksen, mutta hallitset kaikkea sen sisällä
Miksi yritys rakentaisi oman datakeskuksen sen sijaan, että käyttäisi Amazonia tai Microsoftia
Lähinnä hallinnan, skaalassa säästettyjen kustannusten ja tietosuojan vuoksi. Jos yritys pyörittää valtavia tekoälymalleja 24/7, vuokraamisesta voi lopulta tulla kalliimpaa kuin rakentaminen
Mikä on GPU-klusteri
Ryhmä tehokkaita tietokonesiruja, jotka on yhdistetty toisiinsa. Ne toimivat kuin moottori, joka kouluttaa ja pyörittää tekoälymalleja
Tarkoittaako tämä, että Clichmontista tulee pilvipalveluntarjoaja kuten AWS
Ei välttämättä. He todennäköisesti rakentavat tätä omiin sisäisiin tekoälytarpeisiinsa, eivät myydäkseen palvelintilaa yleisölle
Keskitasoiset kysymykset
Mitkä ovat tärkeimmät edut oman tekoälyinfrastruktuurin rakentamisessa
1 Kustannus Ei pilviveroa tai vuokramaksuja
2 Suorituskyky Voit optimoida laitteiston erityisesti ohjelmistoasi varten
3 Datan suvereniteetti Datasi ei koskaan poistu rakennuksestasi
4 Räätälöinti Et ole rajoitettu laitteistoon, jota pilvipalveluntarjoaja tarjoaa
Mitkä ovat suurimmat riskit tai haitat
Se vaatii valtavan ennakkoinvestoinnin. Jos tekoälyteknologia muuttuu nopeasti, saatat jäädä jumiin vanhentuneeseen laitteistoon, jonka omistat, kun taas pilven vuokraaja voisi yksinkertaisesti vaihtaa uudempiin palvelimiin
Miksi Concrete on tärkeä tekoälylle
Tekoälysirut tuottavat valtavasti lämpöä ja vaativat valtavia määriä sähköä. Et voi yksinkertaisesti laittaa niitä tavalliseen toimistoon. Tarvitset erikoistuneita sähköasemia, jäähdytysjärjestelmiä ja fyysistä turvallisuutta – siis tarve rakentaa
Miten infrastruktuurin omistaminen auttaa tietosuojassa
Kun vuokraat pilvipalveluntarjoajalta, datasi kulkee internetin yli ja sijaitsee jonkun