Purtător de cuvânt: Alexis Cathalifaud, CEO
Pe măsură ce cererea pentru calcul cu inteligență artificială continuă să crească, infrastructura din spatele acesteia devine o problemă strategică în sine. Companii din întreaga industrie se întrec pentru a-și asigura accesul la GPU-uri din ce în ce mai puternice, în timp ce întrebările despre electricitate, capacitatea centrelor de date, răcire și conectivitate devin tot mai greu de separat de calculul în sine.
Clichmont adoptă o abordare diferită. În loc să-și construiască modelul în principal în jurul capacității GPU închiriate, compania se concentrează pe deținerea și controlul infrastructurii fizice pe care pot rula generațiile succesive de hardware AI. În acest interviu, CEO-ul Clichmont, Alexis Cathalifaud, explică de ce compania crede că energia și infrastructura centrelor de date ar putea deveni blocajele mai durabile, cum alege locațiile și gestionează provocările scalării infrastructurii fizice și ce rol joacă tokenul său $CLAI în ecosistemul mai larg.
1) Fiecare companie din acest domeniu se luptă acum pentru accesul la GPU. Răspunsul Clichmont este să construiască centrele de date în loc să închirieze cipurile. De ce contează proprietatea mai mult decât accesul?
Pentru că accesul la GPU îți oferă putere de calcul; proprietatea asupra infrastructurii îți oferă control asupra economiei calculului. Pentru o companie ca Clichmont, deținerea sau controlul stratului de centre de date poate conta mai mult strategic decât simpla asigurare a GPU-urilor închiriate. Când închiriezi capacitate GPU de la un hyperscaler sau un cloud GPU, moștenești prețurile, disponibilitatea, constrângerile de energie, arhitectura de rețea, programul de implementare și marjele altcuiva. Când cererea crește brusc, accesul poate deveni costisitor sau limitat. Deținerea infrastructurii schimbă ecuația. Clichmont poate decide potențial ce GPU-uri să implementeze, când să le actualizeze, cât de dens să le instaleze, cum sunt proiectate energia și răcirea și cum este vândută capacitatea. Aceeași facilitate poate evolua și de la o generație de GPU la următoarea, în loc să lege teza de afaceri de un anumit cip.
Există o altă distincție importantă: GPU-urile se depreciază rapid; capacitatea centrelor de date pregătită pentru energie este un activ strategic cu durată de viață mai lungă. O generație de GPU poate deveni mai puțin competitivă economic în câțiva ani, în timp ce terenul, conexiunile la rețea, substațiile, infrastructura de răcire, conectivitatea prin fibră și megawații autorizați pot rămâne valoroși de-a lungul mai multor generații de acceleratoare. Asta face ca resursa rară să fie din ce în ce mai mult nu doar GPU-ul în sine, ci capacitatea de a alimenta mii de GPU-uri la scară. O companie poate cumpăra cipuri și totuși să nu aibă unde să le implementeze în mod adecvat. Asigurarea a 10.000 de GPU-uri este o problemă; asigurarea zecilor de megawați de electricitate fiabilă, răcire și infrastructură de rețea necesare pentru a le opera este alta.
2) Vă confruntați cu companii care sunt deja listate public sau se îndreaptă spre asta – CoreWeave, Crusoe, Lambda. Ce credeți că greșește modelul lor, dacă greșește ceva?
Nu cred că CoreWeave, Crusoe sau Lambda au greșit modelul. Au demonstrat că calculul AI este o piață masivă. Diferența constă în ceea ce credem noi că va rămâne rar. GPU-urile se schimbă la fiecare generație. Blocajul durabil este infrastructura necesară pentru a le rula — energie, teren, răcire și conectivitate. Teza Clichmont este că, în loc să concurăm doar pentru a închiria cel mai recent GPU, vrem să controlăm infrastructura pe care vor opera generațiile succesive de GPU-uri. Într-o piață în care toată lumea aleargă după cipuri, noi preferăm să deținem locul unde cipurile trebuie să locuiască.
3) Există un argument tot mai puternic că energia, nu cipurile, este adevăratul blocaj pentru infrastructura AI. Cât de mult modelează asta unde și cum construiește Clichmont?
Energia modelează aproape fiecare decizie de infrastructură pe care o luăm. Un GPU fără energie fiabilă este doar hardware scump care stă într-un rack. Credem că adevărata competiție din următorul deceniu nu va fi pur și simplu pentru GPU-uri — va fi pentru megawați. Așa că atunci când Clichmont evaluează un amplasament, nu începem prin a întreba unde putem găsi cea mai ieftină clădire. Întrebăm: unde putem asigura energie fiabilă, la economia potrivită, cu capacitatea de a scala? Care este timpul până la alimentare? Care este situația rețelei? Ce arhitectură de răcire permite clima? Și poate acel amplasament să susțină următoarea generație de GPU-uri, nu doar pe cele pe care le instalăm astăzi? Acesta este un motiv pentru care locațiile cu fundamente energetice puternice sunt strategic interesante pentru noi. Cipurile pot fi transportate în întreaga lume. Nu poți transporta 100 de megawați. Calculul trebuie în cele din urmă să meargă acolo unde este energia. Deci nu aș spune că cipurile încetează să fie un blocaj. Ele rămân critice. Dar din ce în ce mai mult, deținerea GPU-urilor nu este suficientă. Avantajul competitiv este capacitatea de a le alimenta, răci și opera economic la scară. În jurul acestui lucru construim Clichmont. 4) Amplasamentele Clichmont variază de la o facilitate alimentată cu energie solară în Alicante până la o construcție nouă în Bodo, Norvegia. Ce decide de fapt unde se construiește un centru de date – este vorba despre energie, teren, climă, altceva? Nu alegem o locație pentru că o singură variabilă pare atractivă. O alegem pentru că întreaga ecuație a infrastructurii funcționează. Energia este primul filtru: câți megawați putem asigura, la ce cost, cât de fiabilă este acea alimentare și—critic—cât de repede poate fi livrată efectiv? Apoi ne uităm la răcire, climă, conectivitate prin fibră, teren, autorizații, securitate și capacitatea de a extinde. Bodø și Alicante sunt interesante tocmai pentru că reprezintă puncte forte diferite. Nordul Norvegiei ne oferă o climă care poate susține răcire eficientă și un mediu energetic puternic. Alicante ne oferă un profil energetic diferit și oportunitatea de a integra energia solară în strategia de infrastructură. Nu credem că fiecare centru de date Clichmont trebuie să arate identic—arhitectura ar trebui să răspundă resurselor locației. Și terenul în sine nu este deosebit de valoros pentru noi. O parcelă ieftină fără energie scalabilă sau fibră nu este un amplasament pentru centru de date. Ce contează este dacă putem transforma acea locație în capacitate de calcul fiabilă și competitivă economic. În cele din urmă, nu căutăm cu adevărat teren. Căutăm locuri unde energia, conectivitatea, răcirea și scalabilitatea converg. Acolo construim. 5) Aceasta este o companie de infrastructură cu un token atașat. Pentru un cititor care este sceptic față de această combinație, care este argumentul onest pentru care $CLAI există deloc? Perspectiva sceptică este complet corectă. Un token nu ar trebui să existe doar pentru că o companie operează în AI. Dacă $CLAI ar fi pur și simplu un ambalaj de finanțare în jurul centrelor noastre de date, nu aș considera că este un motiv convingător pentru a-l crea. Clichmont este afacerea de infrastructură. Construiește și operează capacitate de calcul. $CLAI este destinat să fie un strat economic digital în jurul ecosistemului mai larg — ceva care poate susține în cele din urmă participarea on-chain, activitatea de trezorerie și guvernanța comunitară în moduri pentru care capitalul propriu convențional nu este proiectat. Și trebuie să câștigăm dreptul de a face această distincție. Infrastructura fizică trebuie să existe independent de token, iar tokenul trebuie să demonstreze utilitate reală independent de speculație. Dacă nu putem arăta ambele, atunci scepticismul este justificat. Deci nu aș cere nimănui să creadă în $CLAI doar pentru că Clichmont deține GPU-uri sau construiește centre de date. Testul este mult mai simplu: face tokenul în cele din urmă ceva util, transparent și măsurabil care nu ar putea fi realizat la fel de eficient cu o bază de date normală sau o structură corporativă convențională? Acesta este standardul la care ar trebui să fim ținuți. 6) Care este partea cea mai grea a scalării infrastructurii fizice pe care oamenii care au construit doar software tind să o subestimeze? Partea cea mai grea este că infrastructura fizică nu scalează la viteza software-ului. În software, dacă cererea se dublează, poți adesea să aloci mai multă capacitate rapid. Într-un centru de date, fiecare megawatt suplimentar are o dependență fizică în spatele său — capacitatea rețelei, transformatoare, echipamente de comutație, răcire, fibră, autorizații, construcție și, în cele din urmă, hardware. Și aceste dependențe nu se mișcă în paralel atât de ordonat pe cât își imaginează oamenii. Poți avea terenul și să nu ai energia. Poți avea alocarea de energie și să aștepți luni pentru echipamente electrice. Poți avea clădirea gata și totuși să aștepți o conexiune la rețea. O singură componentă lipsă poate întârzia o întreagă implementare. Cealaltă diferență este că greșelile sunt scumpe și greu de inversat. Software-ul poate fi corectat peste noapte. Nu poți corecta peste noapte un sistem electric prost proiectat de 50 de megawați. Iei decizii de capital astăzi pe baza a ceea ce ar putea arăta GPU-urile, densitățile de putere și cerințele de răcire peste câțiva ani. Deci adevărata abilitate nu este pur și simplu construirea centrelor de date. Este secvențierea capitalului, energiei, construcției și cererii clienților astfel încât să ajungă aproximativ în același moment. Construiește prea devreme și ai infrastructură inactivă scumpă. Construiește prea târziu și clientul merge în altă parte. Acea disciplină de execuție este probabil ceea ce oamenii care vin pur din software subestimează cel mai mult. În infrastructura AI fizică, viteza contează — dar sincronizarea contează și mai mult. 7) Dacă ar trebui să numiți cel mai mare risc în a paria pe un model de tip construiește-singur în loc de un model de închiriere cu capital redus, care ar fi acela? Cel mai mare risc este intensitatea capitalului combinată cu sincronizarea. Când construiești infrastructura singur, angajezi capital semnificativ astăzi pe baza unor presupuneri despre cerere, economia energiei și tehnologie peste câțiva ani în viitor. Un model de închiriere îți oferă flexibilitate. Dacă piața se schimbă, poți reduce capacitatea, schimba furnizorii sau adopta următoarea generație de hardware. Când deții infrastructura, nu ai acest lux. O substație, un sistem de răcire sau o clădire de centru de date este o decizie de lungă durată. Pentru noi, cel mai mare pericol, prin urmare, nu este pur și simplu să cheltuim prea mult — este să construim capacitatea greșită, în locul greșit, la momentul greșit. Dacă construiești înaintea cererii, capitalul stă inactiv. Dacă construiești prea încet, ratezi piața. De aceea nu vedem proprietatea ca „construim totul singuri”. Obiectivul este să controlăm infrastructura strategică rămânând în același timp flexibili în jurul tehnologiei. Clădirea, energia, răcirea și conectivitatea ar trebui să supraviețuiască mai multor generații de GPU-uri în loc să devină dependente de un singur ciclu de hardware. Deci da, modelul cu capital redus are un avantaj real: opționalitatea. Pariul nostru este că, dacă executăm corect, renunțarea la o parte din opționalitatea pe termen scurt creează ceva mai valoros pe termen lung — control asupra capacității, economiei energiei și infrastructurii fizice de care AI depinde din ce în ce mai mult. 8) Peste trei ani, unde vă doriți ca Clichmont să se situeze în raport cu CoreWeave și Nebius ale lumii? Peste trei ani, nu mă aștept ca Clichmont să fie cea mai mare companie din categorie, și acesta nu este obiectivul. CoreWeave și Nebius au o scară enormă și acces la capital. Încercarea de a le replica ar fi strategia greșită pentru noi. Vreau ca Clichmont să fie recunoscută ca unul dintre cei mai eficienți operatori independenți de infrastructură AI din Europa — cu active operaționale reale, energie asigurată, capacitate GPU de înaltă densitate și un istoric de aducere rapidă online a unui nou calcul. Avantajul nostru trebuie să vină din a fi disciplinați cu privire la unde construim și ce deținem. Vrem locații unde economia energiei are sens, infrastructură proiectată în jurul generațiilor succesive de calcul accelerat și flexibilitatea de a servi AI enterprise, HPC și calcul privat, în loc să concurăm pur și simplu pentru volumul de închiriere GPU.” Dacă CoreWeave și Nebius construiesc cloud-uri AI hyperscale, Clichmont poate ocupa o poziție diferită: un proprietar și operator concentrat de infrastructură pregătită pentru calcul în piețe selectate strategic. Concluzie Strategia Clichmont se reduce în cele din urmă la un pariu pe infrastructura pe termen lung. Accesul la GPU-uri va rămâne important, dar capacitatea de a alimenta, răci, conecta și rula acele GPU-uri eficient la scară va deveni un avantaj din ce în ce mai valoros. Această abordare vine cu compromisuri reale. Construirea infrastructurii fizice necesită capital substanțial, termene de planificare lungi și coordonare atentă între energie, construcție, hardware și cerere. Teza Clichmont este că acceptarea acestor constrângeri poate oferi companiei un control mai mare asupra infrastructurii necesare pentru fiecare nouă generație de calcul AI. Dacă această teză se susține va depinde mai puțin de cât de ambițios este modelul și mai mult de dacă compania poate executa eficient și la momentul potrivit.
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe subiectul De la beton la calcul De ce Clichmont își construiește propria infrastructură AI în loc să o închirieze
Întrebări pentru începători
Ce înseamnă De la beton la calcul
Se referă la întregul stack de infrastructură AI Betonul reprezintă centrele de date fizice și Calculul reprezintă serverele și cipurile care rulează AI Clichmont le construiește pe ambele
Care este diferența dintre deținerea infrastructurii AI și închirierea acesteia
Închirierea este ca închirierea unui apartamentplătești lunar pentru spațiul altcuiva Deținerea este ca construirea unei caseplătești un cost inițial mare dar controlezi tot ce este înăuntru
De ce ar construi o companie propriul centru de date în loc să folosească Amazon sau Microsoft
În principal pentru control economii de costuri la scară și confidențialitatea datelor Dacă o companie rulează modele AI masive 247 închirierea poate deveni în cele din urmă mai scumpă decât construirea
Ce este un cluster GPU
Un grup de cipuri de calculator puternice conectate împreună Acționează ca motorul care antrenează și rulează modelele AI
Înseamnă asta că Clichmont devine un furnizor de cloud ca AWS
Nu neapărat Probabil construiesc acest lucru pentru propriile nevoi interne de AI nu pentru a vinde spațiu de server publicului
Întrebări intermediare
Care sunt principalele beneficii ale construirii propriei infrastructuri AI
1 Cost Fără taxă de cloud sau taxe de închiriere
2 Performanță Poți optimiza hardware-ul special pentru software-ul tău
3 Suveranitatea datelor Datele tale nu părăsesc niciodată clădirea ta
4 Personalizare Nu ești limitat de hardware-ul pe care îl oferă un furnizor de cloud
Care sunt cele mai mari riscuri sau dezavantaje
Necesită o investiție inițială masivă Dacă tehnologia AI se schimbă rapid ai putea rămâne blocat cu hardware depășit pe care îl deții în timp ce un chiriaș de cloud ar putea pur și simplu să treacă la servere mai noi
De ce este Betonul important pentru AI
Cipurile AI generează o căldură enormă și necesită cantități uriașe de electricitate Nu le poți pune pur și simplu într-un birou normal Ai nevoie de substații electrice specializate sisteme de răcire și securitate fizicăde aici nevoia de a construi
Cum ajută deținerea infrastructurii cu confidențialitatea datelor
Când închiriezi de la un furnizor de cloud datele tale călătoresc prin internet și stau pe cineva