Evercrest Technologies, selskapet bak KelpDAO, har saksøkt LayerZero-enheter og medgrunnlegger Bryan Pellegrino i en sivil sak. Saken gjelder et angrep i april som tømte 116 500 rsETH, verdt omtrent 292 millioner dollar på det tidspunktet. KelpDAO hevder at LayerZero gjennomgikk og godkjente brokonfigurasjonen som senere ble klandret for angrepet, selv om disse påstandene ikke er bevist i retten.
Selskapet bak KelpDAO tar sin tvist med LayerZero til retten og har inngitt et sivilt krav over broangrepet i april som kostet restaking-protokollen rundt 292 millioner dollar. Evercrest Technologies innga saken for Supreme Court of British Columbia mot LayerZero Labs Ltd., LayerZero Labs Canada Inc. og medgrunnlegger Bryan Pellegrino. Påstandene inkluderer uaktsomhet, uaktsom feilinformasjon og ærekrenkelse.
Tvisten dreier seg om en 1-av-1 sikkerhetskonfigurasjon
Angrepet involverte 116 500 rsETH som ble flyttet gjennom en bro som forbinder KelpDAO-infrastruktur med Unichain. På tidspunktet for angrepet var eiendelene verdt omtrent 292 millioner dollar. Et viktig stridspunkt siden den gang har vært broens sikkerhetskonfigurasjon. KelpDAO hevder at LayerZero gjennomgikk og godkjente et oppsett som brukte et enkelt Decentralized Verifier Network (DVN), i stedet for å advare prosjektet om at denne konfigurasjonen skapte et farlig enkeltpunkt for svikt. Søksmålet hevder videre at LayerZero senere ga KelpDAO skylden for å ha brukt det designet. Dette er påstander fra Evercrests rettsdokument. LayerZero er ikke funnet ansvarlig, og dokumentet fastslår ikke at deres versjon av hendelsesforløpet er korrekt. Denne distinksjonen er spesielt viktig i en tvist der det tekniske ansvaret for en brosvikt selv er en del av saken.
Brosikkerhet blir også et juridisk spørsmål
Feil i krysskjede-sikkerhet har vanligvis blitt behandlet som tekniske hendelser. En bro blir utnyttet, etterforskere sporer midlene, utviklere lapper sårbarheten, og protokoller krangler om hvem som konfigurerte hva. KelpDAO-saken kan skyve den diskusjonen inn i en annen arena. Hvis infrastrukturleverandører gjennomgår eller anbefaler sikkerhetskonfigurasjoner som brukes av tredjepartsapplikasjoner, kan domstoler til slutt måtte avgjøre hvilket ansvar som følger med slike råd. Det har implikasjoner langt utover KelpDAO og LayerZero. Interoperabilitetssystemer er avhengige av at protokoller integrerer programvare og tillitsforutsetninger de ikke har designet helt selv. Når hundrevis av millioner dollar beveger seg gjennom disse systemene, kan uenigheter om hvem som forsto risikoen raskt bli mer enn ingeniørfaglige tvister. Foreløpig markerer søksmålet begynnelsen på den prosessen snarere enn konklusjonen. Angrepet skjedde i april. Kampen om hvem som bærer ansvaret for det, beveger seg først nå inn i retten.
Denne artikkelen ble skrevet av News Desk og redigert av Samuel Rae.
Ofte stilte spørsmål
FAQs KelpDAO vs LayerZero Angrepet på 292 millioner rsETH-broen
1 Hva skjedde mellom KelpDAO og LayerZero
KelpDAO saksøker LayerZero og hevder at en feil i LayerZeros broteknologi førte til et angrep på 292 millioner som involverte rsETH
2 Hva er KelpDAO
KelpDAO er en DeFi-protokoll best kjent for sin likvide restaking-token rsETH, som lar folk tjene belønninger på staket Ethereum mens de fortsatt bruker en omsettelig token
3 Hva er LayerZero
LayerZero er en krysskjede-meldingsprotokoll som hjelper tokens og data med å bevege seg mellom ulike blokkjeder
4 Hva er rsETH
rsETH er KelpDAOs restakede ETH-token. Det representerer Ethereum som er restaket gjennom tjenester som EigenLayer for å tjene ekstra belønninger
5 Hva gjør en bro i krypto
En bro flytter eiendeler eller meldinger fra en blokkjede til en annen. Det er hvordan en token på Ethereum også kan eksistere på Arbitrum, Base eller andre kjeder
6 Hva betyr angrep her
Et angrep er når noen misbruker en feil eller svakhet i et system for å stjele midler eller ødelegge hvordan det skal fungere. Her ble verdi på rundt 292 millioner berørt
7 Hvordan skjedde angrepet
KelpDAO hevder at angriperen utnyttet en sårbarhet i LayerZeros brooppsett for å prege eller flytte rsETH på feil måte. LayerZero bestrider dette og sier problemet ligger et annet sted. De nøyaktige detaljene blir fortsatt diskutert i saken
8 Hvorfor saksøker KelpDAO i stedet for bare å fikse det
Fordi 292 millioner er et enormt tap. KelpDAO vil at LayerZero skal holdes ansvarlig for skadene, og søksmål er hvordan selskaper formelt søker erstatning
9 Hva sier LayerZero
LayerZero avviser ansvar. De hevder feilen lå i hvordan KelpDAO konfigurerte eller brukte broen, ikke i LayerZeros kjerne-protokoll
10 Hvem har rett
Det er opp til domstolene å avgjøre. Begge sider har publisert påstander, men ingen endelig avgjørelse er tatt
11 Hva er rsETH verdt nå
Verdien avhenger av markedet og hvorvidt tokenen handles til pari. Etter et angrep som dette kan rsETH handles under sin tiltenkte verdi til tilliten er gjenopprettet