Jane Street minskade avsevärt sina innehav i Bitcoin-ETF:er under första kvartalet 2026, genom att minska sina positioner i BlackRocks IBIT och Fidelitys FBTC samtidigt som man ökade sina investeringar i Ether-ETF:er och flera kryptorelaterade aktier. Detta drag har återigen väckt spekulationer om att ett av de största handelsföretagen på marknaden kan ha spelat en stor roll i Bitcoins senaste prisrörelser – och att en mindre rapporterad position kan ha avlägsnat en viktig källa till tryck på BTC.
Enligt de senaste 13F-anmälningarna minskade Jane Street sin IBIT-position med cirka 71 procent och sin FBTC-position med ungefär 60 procent under första kvartalet. Parker White, Chief Operating Officer och Chief Investment Officer på DeFi Development Corp (DFDV), återkom till sitt tidigare argument från februari. Han sade på X att anmälan kan hjälpa till att besvara frågor som har cirkulerat sedan en större handelsstörning i IBIT den 5 februari, då Bitcoins pris sjönk kraftigt med 18 procent.
"Det är nu klart att Jane Street minskade sina IBIT- och FBTC-innehav med cirka 70 procent under första kvartalet, baserat på 13F-anmälningar," skrev Parker på X. "Sålde de helt enkelt rakt av, eller mer troligt, gjorde de en enorm vinst på sina korta derivat, som de inte behöver rapportera? Vi väntar fortfarande på den sista pusselbiten med en av de troliga orsakerna till sammanbrottet."
Relaterad läsning: Bitcoin har precis gått in i ett bedrägligt territorium, här är vad du bör veta
Kommer Bitcoin-priset att stiga nu?
Anmälan avslöjar inte Jane Streets derivataexponering, och den visar inte heller om företaget satsade på en prissänkning, säkrade sig eller var involverat i ETF-arbitrage och market-making. Denna begränsning är central för debatten. En 13F fångar vissa långa innehav i slutet av kvartalet, men den ger inte en fullständig bild av optioner, swappar, terminer eller korta positioner som skulle kunna förändra hur de rapporterade minskningarna tolkas.
Ändå har minskningen blivit en viktig diskussionspunkt på grund av tidigare påståenden om att Bitcoins prisupptäckt kan ha förvrängts av mekanismerna för handel med spot-ETF:er. Jeff Park, rådgivare på Bitwise, skrev att Jane Street hade "minskat sin exponering mot Bitcoin-ETF:er under första kvartalet 2026," med en minskning av IBIT med cirka 71 procent och FBTC med cirka 60 procent, innan han tillade: "Prisupptäckten är tillbaka på menyn."
Parks bredare poäng är inte att ett företag medvetet undertryckte Bitcoins pris, utan att ETF-strukturen skapar en komplex market-making-miljö. I denna miljö kan auktoriserade deltagare använda skapelse- och inlösenmekanismer, derivat och terminssäkringar på sätt som kan försvaga kopplingen mellan ETF-efterfrågan och faktiskt Bitcoin-köp. I ett tidigare inlägg beskrev han problemet som strukturellt snarare än konspiratoriskt.
"Det korta svaret är att ingen AP uttryckligen undertrycker Bitcoin-priset," skrev Park. "Vad AP-strukturen kan undertrycka är integriteten i själva prisupptäcktsmekanismen. Det är inte samma sak – men det andra är utan tvekan viktigare än det första."
Relaterad läsning: Här är när Bitcoin skulle kunna nå 10 miljoner dollar enligt Power Law-modellen
Denna distinktion är viktig för den hausseartade utsikten. Om Jane Streets rapporterade exponering mot Bitcoin-ETF:er redan har minskats avsevärt, kan vissa handlare se anmälan som bevis på att en viktig källa till ETF-relaterat tryck har delvis lyfts. Parker gick längre och föreslog att Jane Street "troligen inte vill vara kort BTC för evigt" och att observatörer borde "hålla utkik efter att de börjar återackumulera under andra kvartalet." Idén är spekulativ, men den är inte ogrundad. En tydlig marknadslogik: om ett stort handelsföretag hade varit involverat i strategier som skapade kontinuerligt tryck genom ETF:er eller derivat, så skulle en minskning av dess rapporterade Bitcoin-ETF-innehav – i kombination med eventuell avveckling av relaterade positioner – kunna hjälpa till att flytta marknaden tillbaka mot renare, spotdriven prisupptäckt. Det är det hausseartade scenariot som antyds i inläggen: inte bara att Jane Street sålde, utan att handeln redan kan ha spelat ut sin roll.
Samtidigt lämnade Jane Street inte kryptoexponeringen helt. Företaget ökade sina innehav i BlackRock och Fidelity Ether-ETF:er, och lade till positioner i Riot Platforms, Coinbase och Galaxy Digital, samtidigt som man minskade Strategy och flera Bitcoin-gruvaktier. Vid pressens tidpunkt handlades BTC till 79 783 dollar. Utvald bild skapad med DALL.E, diagram från TradingView.com.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på nyheten att Jane Street minskade sina Bitcoin-ETF-innehav med 71, formulerad som en positiv signal
Frågor för nybörjare
1 Vänta, Jane Street sålde större delen av sina Bitcoin-ETF-andelar. Är inte det dåligt för krypto?
Inte nödvändigtvis. Jane Street är ett professionellt handelsföretag, inte en långsiktig investerare. De köper och säljer ofta snabbt för att tjäna på prisskillnader eller för att hantera risk. Att minska en position betyder inte att de tror att Bitcoin är dömt – det betyder ofta att de har tagit hem vinster eller ombalanserat sin portfölj.
2 Vad är en Bitcoin-ETF egentligen?
Det är en fond som låter dig köpa andelar som representerar Bitcoin, precis som att köpa en aktie. Du behöver inte oroa dig för kryptoplånböcker eller lösenord. Jane Street höll andelar i fonder som BlackRocks iShares Bitcoin Trust.
3 Hur kan det vara ett gott tecken att sälja 71 procent av något?
För att det tyder på att handeln var framgångsrik. Om Jane Street köpte lågt och sålde högt är det en vinst. Det positiva tecknet är att de troligen tjänade pengar på handeln och att deras exit kan signalera att de ser marknaden som tillräckligt stabil för att ta hem vinsten – snarare än att de får panik.
4 Betyder detta att Jane Street tror att Bitcoin kommer att gå till noll?
Nej. Om de trodde att det var värdelöst skulle de ha sålt 100 procent, inte 71. Att behålla 29 procent visar att de fortfarande ser ett visst värde eller vill behålla exponering för framtida affärer.
Frågor på medelnivå
5 Varför skulle ett företag som Jane Street minska sin position med 71 procent på ett kvartal?
Jane Street är en market maker och arbitragefirma. De köpte troligen ETF-andelar för att fånga rabatten när ETF-priset var lägre än det faktiska Bitcoin-priset. När prisskillnaden stängdes sålde de med vinst. Minskningen på 71 procent är bara att de stänger just den specifika handeln.
6 Kan denna försäljning vara en del av en bredare riskreduceringsstrategi?
Ja, men det är inte nödvändigtvis negativt. Handelsföretag minskar ofta riskfyllda positioner inför händelser som Fed-möten eller skattedeadlines. Om Jane Street minskade Bitcoin-exponeringen för att frigöra kontanter för andra möjligheter är det ett tecken på smart portföljhantering, inte panik.
7 Vad betyder "positiv signal" här om de fortfarande säljer?
Det betyder att marknaden mognar. Tidiga ETF