En nylig debatt på X som involverte Jane Street har fått en skarp respons fra Ari Paul. BlockTower-gründeren, som tidligere jobbet som market maker på Wall Street, hevder at Bitcoins manglende evne til å stige ytterligere, bedre forklares av salg i spotmarkedet enn av en langvarig kampanje for prissuppresjon. Paul var direkte i sin gjendrivelse: "Kort sagt: nei." Han anerkjente at market makere "gamer systemet" på ulike måter, men i likvide produkter som Bitcoin ETF-er, er deres innvirkning vanligvis begrenset til "betydelige, men små kostnader for forbrukere," ikke en varig forvrengning av aktivaprisen. Han skilte mellom kortsiktige handelstaktikker og det bredere påstand om at et enkelt firma har forhindret Bitcoin i å nå mye høyere nivåer.
For å støtte sitt poeng beskrev Paul vanlig atferd på handelsdesker: "For eksempel kan market makere manipulere prisen for å utløse stop-limit-ordrer. Men det er typisk en intraday-bevegelse. De kan presse et aktiv som Microsoft eller Bitcoin ned 2% i et svakt marked for å treffe disse stoppene, og så vil prisen vanligvis komme seg innen sekunder eller minutter." I hans syn, selv om dette er en form for manipulasjon, er det ikke det samme som å strukturelt holde Bitcoins pris under dens virkelige verdi i månedsvis.
Dette argumentet utfordrer en mer konspiratorisk fortelling som sirkulerer på nettet om hvorfor Bitcoin ikke allerede er på 150 000 dollar. Paul benekter ikke at store Wall Street-firmaer kan påvirke kortsiktige handelsforhold, men han avviser ideen om at slik aktivitet er hovedårsaken til Bitcoins generelle pristrend. Hans kjerneforklaring er enklere: "Hvorfor er BTC ned? Fordi langsiktige innehavere solgte titusener av mynter, og ikke nok folk ønsket å kjøpe dem." Dette stemmer overens med synet til on-chain-analytiker James Check, som uttalte: "Jane Street undertrykte ikke Bitcoin-prisen; HODLere gjorde det," ved å selge store mengder spot Bitcoin inn i markedet.
Paul innrømmet sjeldne unntak der Wall Street kan manipulere et aktiv betydelig over en lengre periode, men bemerket at slike tilfeller er uvanlige fordi de er risikable og mindre lønnsomme enn mange antar. "99% av tiden et aktiv ikke beveger seg som forventet og folk roper 'manipulasjon,' er det best å unngå den enkle unnskyldningen og akseptere den kognitive dissonansen," skrev han.
Dette innskrenker Jane Street-argumentet betraktelig. Mens store firmaer kan påvirke intraday-handel, likviditet og utførelse, tyder Pauls fremstilling på at dette langt fra er bevis for at en enkelt market maker er ansvarlig for at Bitcoin ikke handler mye høyere. Teorien om Jane Street fikk nylig oppmerksomhet etter at Terraform Labs' avviklingsadministrator saksøkte firmaet i føderal domstol, med påstander om insiderhandel knyttet til Terras kollaps i 2022. Saken hevder at Jane Street brukte en privat chat kalt "Bryce's Secret" for å få tilgang til ikke-offentlig informasjon. Den hevder at firmaet utførte en handel på 85 millioner UST på Curve, som bidro til et salg i markedet. Jane Street har benektet enhver feil, og kaller søksmålet opportunistisk. På rapporteringstidspunktet handlet Bitcoin til 66 090 dollar.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet "Kan Jane Street manipulere Bitcoin? En tidligere Wall Street-market maker sier nei," designet for å dekke et spekter av perspektiver fra nybegynner til avansert.
**Nybegynner – Konseptuelle spørsmål**
1. Hvem er Jane Street, og hvorfor nevnes de i forbindelse med Bitcoin?
Jane Street er et stort globalt kvantitativt handelsfirma. De nevnes fordi de er en betydelig deltaker i finansmarkedene, inkludert krypto, og deres storskala algoritmiske handelsaktivitet får noen til å lure på om de kan påvirke Bitcoins pris.
2. Hva betyr markedsmanipulasjon i krypto?
Det refererer til ulovlige eller villedende handelspraksiser som har til hensikt å kunstig kontrollere en kryptovalutas pris eller volum. Eksempler inkluderer spoofing eller vaskhandel.
3. Hva er en market maker, og hva sier den tidligere market makeren i artikkelen?
En market maker er et firma som gir likviditet ved konstant å tilby å kjøpe og selge et aktiv. Den tidligere market makeren i artikkelen argumenterer for at Jane Streets aktiviteter er legitim market making – de gir likviditet og tjener små fortjenester på spredningen – ikke manipulasjon.
4. Så, manipulerer Jane Street Bitcoin?
Basert på den tidligere market makerens analyse i artikkelen, er argumentet nei. Han hevder at deres aktivitet er i samsvar med standard lovlig market making-operasjoner som er vanlige i alle modne finansmarkeder.
**Mellomnivå – Mekanisme-spørsmål**
5. Hvordan kunne et firma som Jane Street i det hele tatt manipulere Bitcoin?
I teorien kunne et firma med enorm kapital bruke koordinerte handler for å skape falske signaler, utløse automatiserte stop-loss-ordrer eller utnytte mindre likviditetspooler på visse børser for å flytte prisen. Dette er imidlertid ulovlig og vanskelig å bevise.
6. Hva er forskjellen mellom å gi likviditet og å manipulere markedet?
*Gi likviditet:* Kontinuerlig legge ut offentlige kjøps- og salgsordrer for å lette andres handler, og tjene den lille differansen. Dette stabiliserer markedene.
*Manipulasjon:* Delta i villedende handler med det primære formålet å flytte prisen for en direkte fortjeneste fra den prisbevegelsen, noe som skader andre markedsdeltakere.
7. Flytter ikke deres enorme handelsvolum automatisk prisen?
Ikke nødvendigvis. En ekte market maker har som mål å være markedsnøytral. De sikrer posisjonene sine umiddelbart, noe som betyr at for hvert kjøp utligner de