Der kürzlich veröffentlichte Entwurf des CLARITY Act, eines wichtigen Gesetzes zur Regulierung des Kryptowährungsmarktes, hat erhebliche Kritik von seinen Unterstützern in der Krypto-Community ausgelöst. Während das Gesetz ursprünglich Schutzmaßnahmen für Entwickler enthalten sollte, deuten Expertenanalysen darauf hin, dass es stattdessen den Weg für weitere Strafverfolgung von Entwicklern ebnen und die Überwachung von Nutzern, die non-custodial Software einsetzen, verstärken könnte.
Entwurf des Kryptomarktstrukturgesetzes bietet kaum wesentlichen Schutz
Marktexperte Ryan Adams wies auf einen weiteren kritischen Mangel hin und bemerkte, dass wenn Banken erfolgreich Stablecoin-Ertragsregelungen aus dem CLARITY Act entfernen, dies signalisieren würde, dass der Senat Bankeninteressen über öffentliche Interessen stellt. Verschiedene Nutzer haben Adams' Bedenken aufgegriffen und argumentiert, dass diese Strategie darauf ausgelegt zu sein scheint, Banken zu ermöglichen, durch Kontrolle der Verwaltung und Verteilung von Erträgen Profit zu machen.
Ein unabhängiger Bericht von The Rage untermauert diese Bedenken und erläutert, wie die sogenannten Entwicklerschutzmaßnahmen im vorgeschlagenen Entwurf unzureichend sind. Bemerkenswerterweise fehlen im Entwurf Schutzvorkehrungen gegen die strengen Anforderungen des Bankgeheimnisgesetzes (BSA) für Self-Custody-Wallets. Er deutet auch mögliche Anwendungen auf dezentrale Finanzen (DeFi) an, die es Behörden ermöglichen könnten, Vorschriften ähnlich der Travel Rule durchzusetzen, zusammen mit Geldwäschebekämpfungsmaßnahmen (AML), die auf Web-Oberflächen und Blockchain-Analyseunternehmen abzielen.
Laut dem Bericht hat der Senat bereits 137 Änderungsanträge zum Entwurf vor der für den 15. Januar geplanten Bereinigungssitzung erhalten. Eine überarbeitete Version des Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), der als entscheidend für den Schutz von Entwicklern angesehen wird, ist ebenfalls enthalten.
Schlupflöcher im BRCA
Obwohl der BRCA Ausnahmen von AML- und Terrorismusfinanzierungsvorschriften bietet, bleiben Entwickler möglicherweise für die Handlungen von Nutzern haftbar, die ihre Software verwenden. Der BRCA stellt fest, dass "nicht kontrollierende" Entwickler – solche ohne einseitige Kontrolle über digitale Vermögenstransaktionen – nicht als Geldübermittler nach geltenden Gesetzen eingestuft werden. Dies mildert jedoch nur bestimmte Anklagen und schützt Entwickler nicht vor strafrechtlicher Verantwortung, wenn ihre Software missbraucht wird.
Die pro-krypto Senatorin Cynthia Lummis kommentierte diesen Aspekt des BRCA und merkte an, dass er alle notwendigen AML-Schutzmaßnahmen beibehält. Dies impliziert, dass trotz einiger positiver Elemente die Bedrohung durch Haftung für Entwickler weiterhin besteht.
Gleichzeitig enthält der "Keep Your Coins Act" im Entwurf Bestimmungen, die besagen, dass Bundesbehörden die Selbstverwahrung digitaler Vermögenswerte nicht verbieten können. Weitere Regelungen verdeutlichen jedoch, dass dieses Recht Einzelpersonen nicht von Gesetzen bezüglich illegaler Finanzierung befreit, was Raum für staatliche Eingriffe lässt.
Der aktuelle Entwurf erinnert an frühere Bemühungen der Securities and Exchange Commission (SEC), eine Broker-Regel einzuführen, die DeFi-Dienste als meldepflichtige Vermittler einstufen würde. Diesmal scheint der Senatsbankenausschuss einen ähnlichen regulatorischen Ansatz zu verfolgen, der Leitlinien für BSA- und AML-Compliance für "nicht-dezentrale Finanzprotokolle" bieten soll. Dies wirft Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf Krypto-Entwickler auf, die diese Protokolle warten und aktualisieren.
Wachsende Datenschutzbedenken
In neuen Abschnitten führt der Senatsbankenausschuss ein Konzept namens "Distributed Ledger Application Layers" ein. Der Bericht argumentiert, dass dies Überprüfungen einlädt und Compliance-Verpflichtungen für Softwareanwendungen schafft, die Nutzern die Interaktion mit DeFi-Protokollen ermöglichen. Die Bestimmungen verlangen auch vom Finanzministerium, zusätzliche Aufsichtsmechanismen zu entwickeln, um Risiken illegaler Finanzierung anzugehen, die durch Distributed-Ledger-Analysetools identifiziert wurden, und stellen so effektiv sicher, dass Kryptotransaktionen unter genauer Beobachtung bleiben.
Bei genauer Betrachtung scheint der aktuelle Entwurf des Marktstrukturvorschlags des Senats wenig Schutz für Entwickler und Nutzer von datenschutzfördernden Technologien zu bieten. Stattdessen scheint er non-custodial Entwickler stärker staatlicher Aufsicht und Nutzerüberwachung auszusetzen. Diese Entwicklungen stellen eine große Herausforderung für diejenigen dar, die Datenschutzsoftware erstellen und nutzen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Kritik an einem Kryptomarktgesetzentwurf und seinem Potenzial für fortgesetzte Entwicklerstrafverfolgung.
Anfänger – Definitionsfragen
1. Worum geht es bei diesem Krypto-Gesetz, über das alle sprechen?
Es handelt sich um einen Gesetzentwurf, der im US-Kongress diskutiert wird und darauf abzielt, einen umfassenden regulatorischen Rahmen für Kryptowährungen und digitale Vermögenswerte zu schaffen.
2. Was ist die Hauptkritik am Gesetzentwurf?
Ein kritischer Abschnitt des Entwurfs wurde dafür kritisiert, dass er es der Regierung möglicherweise weiterhin erlaubt, Softwareentwickler für die Handlungen von Personen strafrechtlich zu verfolgen, die ihren Code missbrauchen. Viele sehen dies als unfair und innovationsschädlich an.
3. Was bedeutet "Entwicklerstrafverfolgung" in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass Einzelpersonen oder Teams, die Open-Source-Blockchain-Code schreiben und veröffentlichen, rechtlich haftbar gemacht werden könnten, wenn Dritte diesen Code für illegale Aktivitäten wie Geldwäsche oder Sanktionsumgehung nutzen.
Fortgeschrittene – Auswirkungsfragen
4. Warum sollte ein Gesetz, das Klarheit schaffen soll, weiterhin Entwicklerstrafverfolgung ermöglichen?
Der Entwurf versucht, Innovation und Strafverfolgung auszubalancieren. Kritiker argumentieren, dass der Entwurf zwar in vielen Bereichen Klarheit schafft, diese spezifische Bestimmung jedoch ein gefährliches Schlupfloch lässt, das Staatsanwälte nutzen könnten, um Entwickler ins Visier zu nehmen, und damit die Schutzvorkehrungen untergräbt, die der Entwurf an anderer Stelle schaffen will.
5. Wie unterscheidet sich dies vom geltenden Recht? Ist dies nicht bereits ein Risiko?
Ja, es ist bereits ein Risiko nach geltendem Recht. Die Kritik lautet, dass dieser neue Gesetzentwurf, von dem gehofft wurde, diese Unklarheit zu beseitigen, stattdessen diesen Ansatz kodifizieren und legitimieren könnte, wodurch er zu einem dauerhaften Merkmal der Kryptoregulierung würde.
6. Was ist ein reales Beispiel für dieses Problem?
Stellen Sie sich einen Entwickler vor, der eine datenschutzfokussierte Wallet erstellt. Wenn ein Krimineller diese Wallet nutzt, um illegale Gelder zu verbergen, könnte der Entwickler nach dieser kritisierten Bestimmung möglicherweise wegen Beihilfe zur Straftat verklagt oder angeklagt werden – einfach für das Schreiben und Veröffentlichen der Software, selbst wenn er keine Verbindung zum Kriminellen hatte.
7. Wer führt diese Kritik an?
Die Kritik kommt prominent von Interessengruppen wie der Blockchain Association und Coin Center sowie vielen Rechtsexperten und Entwicklern in der Krypto-Branche, die darin eine grundlegende Bedrohung für die Open-Source-Entwicklung sehen.
Experten – Praktische Fragen