Den nyligt offentliggjorde udkast til CLARITY-loven, en vigtig lovgivning designet til at regulere kryptovalutamarkedet, har udløst betydelig kritik fra dens tilhængere i krypto-fællesskabet. Mens lovforslaget oprindeligt var tiltænkt at indeholde beskyttelser for udviklere, antyder ekspertanalyser, at det i stedet kan ban vejen for fortsat retsforfølgelse af udviklere og øget overvågning af brugere, der anvender ikke-opbevaringssoftware.
Udkast til lov om kryptomarkedsstruktur anses for at mangle afgørende beskyttelser
Markedsekspert Ryan Adams påpegede en anden kritisk fejl og bemærkede, at hvis banker lykkes med at fjerne stablecoin-afkastbestemmelser fra CLARITY-loven, ville det signalere, at Senatet prioriterer bankinteresser frem for offentlighedens. Forskellige brugere har gentaget Adams' bekymringer og hævder, at denne strategi synes designet til at lade banker tjene penge ved at kontrollere, hvordan afkast administreres og distribueres.
En uafhængig rapport fra The Rage forstærker disse bekymringer og beskriver i detaljer, hvordan det foreslåede udkasts såkaldte udviklerbeskyttelser er utilstrækkelige. Bemærkelsesværdigt mangler udkastet beskyttelse mod de strenge krav i Bankhemmelighedsloven (BSA) for selvopbevarede tegnebøger. Det antyder også mulige anvendelser til decentraliseret finans (DeFi), der kunne gøre det muligt for myndigheder at håndhæve regulativer svarende til Travel Rule, sammen med hvidvaskningsforanstaltninger (AML) rettet mod webgrænseflader og blockchain-analyseselskaber.
Ifølge rapporten har Senatet allerede modtaget 137 ændringsforslag til udkastet før dets markering planlagt til den 15. januar. En revideret version af Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), anset for afgørende for at beskytte udviklere, er også inkluderet.
Huller i BRCA
Selvom BRCA giver undtagelser fra AML- og terrorfinansieringsregulativer, lader det stadig udviklere potentielt ansvarlige for handlingerne fra brugere, der anvender deres software. BRCA angiver, at "ikke-kontrollerende" udviklere – dem uden ensidig kontrol over digitale aktivtransaktioner – ikke vil blive klassificeret som pengeoverførere under relevante love. Dette mildner dog kun visse anklager og beskytter ikke udviklere mod strafansvar, hvis deres software misbruges.
Pro-krypto-senator Cynthia Lummis kommenterede dette aspekt af BRCA og bemærkede, at det opretholder alle nødvendige AML-beskyttelser. Dette antyder, at truslen om ansvar fortsat hænger over udviklernes hoveder, på trods af nogle positive elementer.
Samtidig indeholder "Keep Your Coins Act" i udkastet bestemmelser, der angiver, at føderale agenturer ikke kan forbyde selvopbevaring af digitale aktiver. Yderligere bestemmelser præciserer dog, at denne ret ikke fritager enkeltpersoner for love relateret til ulovlig finansiering, hvilket efterlader plads til statslig indgriben.
Det nuværende udkast gentager tidligere bestræbelser fra Securities and Exchange Commission (SEC) på at gennemtvinge en mæglerregel, der ville klassificere DeFi-tjenester som mellemled underlagt rapporteringskrav. Denne gang synes Senatets Bankudvalg at læne mod en lignende regulativ tilgang med det mål at give vejledning om BSA- og AML-overholdelse for "ikke-decentraliserede finansprotokoller". Dette rejser bekymringer om konsekvenserne for kryptoudviklere, der vedligeholder og opdaterer disse protokoller.
Voksende privatlivsbekymringer
Under nye afsnit introducerer Senatets Bankudvalg et koncept kaldet "Distributed Ledger Application Layers". Rapporten hævder, at dette indbyder til granskning og skaber overholdelsesforpligtelser for softwareapplikationer, der gør det muligt for brugere at interagere med DeFi-protokoller. Bestemmelserne kræver også, at Finansministeriet udvikler yderligere tilsynsmekanismer for at håndtere risici for ulovlig finansiering identificeret gennem distributed ledger-analyseredskaber, hvilket effektivt sikrer, at kryptotransaktioner forbliver under tæt opsyn.
Ved nærmere eftersyn synes det nuværende udkast til Senatets markedsstrukturforslag at tilbyde ringe beskyttelse for udviklere og brugere af privatlivsforbedrende teknologier. I stedet synes det at efterlade ikke-opbevaringsudviklere mere udsatte for statsligt tilsyn og brugerovervågning. Disse udviklinger udgør en stor udfordring for dem, der skaber og bruger privatlivssoftware.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om kritikken omkring et udkast til en kryptomarkedslov og dets potentiale for fortsat udviklerretsforfølgelse.
**Begynder – Definitionsspørgsmål**
1. **Hvad er denne kryptolov, som alle taler om?**
Det er et lovudkast diskuteret i den amerikanske kongres, der har til formål at skabe et omfattende regulativt rammeværk for kryptovalutaer og digitale aktiver.
2. **Hvad er hovedkritikken af lovforslaget?**
En afgørende del af lovforslaget er blevet kritiseret for potentielt at tillade regeringen at fortsætte med at retsforfølge softwareudviklere for handlingerne fra personer, der misbruger deres kode, hvilket mange anser for uretfærdigt og skadeligt for innovation.
3. **Hvad betyder udviklerretsforfølgelse i denne sammenhæng?**
Det betyder, at de enkeltpersoner eller teams, der skriver og offentliggør open-source blockchain-kode, kunne blive holdt juridisk ansvarlige, hvis en tredjepart bruger den kode til ulovlige aktiviteter, såsom hvidvaskning af penge eller omgåelse af sanktioner.
**Øvet – Påvirkningsspørgsmål**
4. **Hvorfor skulle et lovforslag, der har til formål at give klarhed, stadig tillade udviklerretsforfølgelse?**
Forslaget forsøger at balancere innovation med retshåndhævelse. Kritikere hævder, at mens forslaget giver klarhed på mange områder, efterlader denne specifikke bestemmelse et farligt smuthul, som anklagere kunne bruge til at målrette udviklere, hvilket underminerer de sikre havn-beskyttelser, forslaget ellers har til formål at skabe.
5. **Hvordan adskiller dette sig fra nuværende lov? Er dette ikke allerede en risiko?**
Ja, det er allerede en risiko under eksisterende love. Kritikken er, at dette nye lovforslag, som det var håbet ville rette op på denne tvetydighed, i stedet kunne kodificere og legitimere denne tilgang og gøre det til en permanent del af kryptoregulering.
6. **Hvad er et virkelighedseksempel på denne bekymring?**
Forestil dig en udvikler, der skaber en privatlivsorienteret tegnebog. Hvis en kriminel bruger den tegnebog til at skjule ulovlige midler, kunne udvikleren under denne kritiserede bestemmelse potentielt blive sagsøgt eller anklaget for medvirken til forbrydelsen, blot for at have skrevet og udgivet softwaren, selvom de ikke var involveret i den kriminelle handling.
7. **Hvem fører an med denne kritik?**
Kritikken kommer primært fra interesseorganisationer som Blockchain Association og Coin Center, samt mange juridiske eksperter og udviklere i kryptoindustrien, der ser dette som en fundamental trussel mod open-source-udvikling.