A közelmúltban nyilvánosságra hozott CLARITY törvénytervezet, amely a kriptovaluta-piac szabályozását célzó jelentős jogszabály, komoly kritikát váltott ki a kriptoközösségben, még támogatói körében is. Bár a törvényjavaslat eredetileg fejlesztői védelmet is tartalmazott volna, szakértői elemzések szerint valójában továbbra is lehetővé teheti a fejlesztők büntetőjogi felelősségre vonását, valamint fokozhatja a nem őrző szoftvereket használó felhasználók megfigyelését.
A kriptopiac-szerkezeti törvényjavaslat vázlata kulcsfontosságú védelmi intézkedések hiányában
Ryan Adams piacsakértő egy másik kritikus hiányosságra hívta fel a figyelmet, megjegyezve, hogy ha a bankoknak sikerül eltávolítaniuk a stabilcoin hozamrendelkezéseket a CLARITY törvényből, az azt jelentené, hogy a Szenátus a bankérdekeket helyezi a közérdek elé. Számos felhasználó ismételte Adams aggodalmait, kijelentve, hogy ez a stratégia úgy tűnik, mintha a bankok profitját szolgálná, lehetővé téve számukra a hozamok kezelésének és elosztásának irányítását.
A The Rage független jelentése erősíti ezeket az aggodalmakat, részletezve, hogy a javasolt vázlat úgynevezett fejlesztői védelmei elégtelenek. Különösen aggasztó, hogy a vázlat nem tartalmaz védelmet az önőrző pénztárcákra vonatkozó Banktitoktörvény (BSA) szigorú követelményeivel szemben. A vázlat emellett lehetséges alkalmazásokat is felvet a decentralizált pénzügyek (DeFi) területén, amelyek lehetővé tehetik a hatóságok számára az utazási szabályhoz hasonló előírások érvényesítését, valamint a webes felületeket és blokklánc-elemző cégeket célzó pénzmosás elleni (AML) intézkedéseket.
A jelentés szerint a Szenátus január 15-re tervezett tárgyalása előtt már 137 módosító javaslatot kapott a vázlathoz. A fejlesztők védelmében kulcsfontosságúnak tartott Blockchain Szabályozási Bizonyosság Törvény (BRCA) felülvizsgált változata is szerepel a javaslatban.
Hézagok a BRCA-ban
Bár a BRCA mentesítést ad a pénzmosás elleni és a terrorizmus finanszírozása elleni szabályozások alól, továbbra is lehetővé teszi, hogy a fejlesztők felelősséget vonjanak be az ő szoftverüket használó felhasználók tetteiért. A BRCA kimondja, hogy a "nem irányító" fejlesztők – azok, akiknek nincs egyoldalú ellenőrzésük a digitális eszközök tranzakciói felett – nem minősülnek pénzküldő szolgáltatóknak a vonatkozó törvények szerint. Ez azonban csak bizonyos vádakat enyhít, és nem védi a fejlesztőket a büntetőjogi felelősségtől, ha szoftverüket rossz célra használják.
A kriptovaluta-párti Cynthia Lummis szenátor is hozzászólt a BRCA ezen aspektusához, megjegyezve, hogy az megőrzi az összes szükséges pénzmosás elleni védelmet. Ez azt jelenti, hogy néhány pozitív elem ellenére a felelősségre vonás fenyegetése továbbra is a fejlesztők felett lebeg.
Ezzel egy időben a vázlaton belüli "Tartsd Meg Érméid Törvény" tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek kimondják, hogy a szövetségi ügynökségek nem tilthatják meg a digitális eszközök önőrzését. További kitétel azonban egyértelművé teszi, hogy ez a jog nem mentesíti a magánszemélyeket az illegális pénzügyekkel kapcsolatos törvények alól, lehetővé téve ezzel a kormányzati beavatkozást.
A jelenlegi vázlat visszhangozza a Szövetségi Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) korábbi erőfeszítéseit, amelyek egy olyan brókermegbízott szabály bevezetésére irányultak, amely a DeFi szolgáltatásokat jelentési kötelezettséggel terhelt közvetítőkké minősítené. Ezúttal a Szenátus Bankügyi Bizottsága hasonló szabályozási megközelítés felé hajlik, útmutatást kíván nyújtani a BSA és az AML megfelelés tekintetében a "nem decentralizált pénzügyi protokollok" számára. Ez aggodalmakat vet fel azokkal a kriptofejlesztőkkel kapcsolatban, akik ezeket a protokollokat karbantartják és frissítik.
Növekvő adatvédelmi aggodalmak
Új szakaszok keretében a Szenátus Bankügyi Bizottsága bevezet egy "elosztott főkönyv alkalmazási rétegek" elnevezésű fogalmat. A jelentés szerint ez vizsgálatot hív elő és megfelelési kötelezettségeket teremt azokra a szoftveralkalmazásokra, amelyek lehetővé teszik a felhasználók számára a DeFi protokollokkal való interakciót. A rendelkezések emellett megkövetelik a Pénzügyminisztériumtól további felügyeleti mechanizmusok kidolgozását az elosztott főkönyv elemző eszközök által azonosított illegális pénzügyi kockázatok kezelésére, gyakorlatilag biztosítva, hogy a kriptotranzakciók szoros megfigyelés alatt maradjanak.
Alapos vizsgálat alatt a Szenátus jelenlegi piacszerkezeti javaslata úgy tűnik, hogy kevés védelmet nyújt az adatvédelmi technológiák fejlesztői és felhasználói számára. Ehelyett inkább úgy tűnik, hogy a nem őrző fejlesztőket még inkább kitetté teszi a kormányzati felügyelet és a felhasználói megfigyelés számára. Ezek a fejlemények jelentős kihívást jelentenek azok számára, akik adatvédelmi szoftvereket készítenek és használnak.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a kriptopiac-törvényjavaslat vázlata körüli kritikákról és annak potenciális következményeiről a fejlesztők továbbra is fennálló büntetőjogi felelősségre vonásával kapcsolatban.
Kezdő / Definíciós Kérdések
1. Mi az a kriptotörvény, amiről mindenki beszél?
Ez egy az Egyesült Államok Kongresszusában tárgyalt törvénytervezet, amely átfogó szabályozási keretet kíván létrehozni a kriptovaluták és digitális eszközök számára.
2. Mi a törvény fő kritikája?
A törvény egy kulcsfontosságú részét azért kritizálják, mert potenciálisan lehetővé teheti a kormány számára, hogy továbbra is büntetőjogi felelősségre vonja a szoftverfejlesztőket azokért a személyekért, akik rossz célra használják a kódjukat. Sokan ezt tisztességtelennek és az innovációra károsnak tartják.
3. Mit jelent a "fejlesztői felelősségre vonás" ebben az összefüggésben?
Azt jelenti, hogy azok az egyének vagy csapatok, akik nyílt forráskódú blokklánc kódot írnak és publikálnak, jogilag felelőssé tehetők, ha egy harmadik fél ezt a kódot illegális tevékenységekre, például pénzmosásra vagy szankciók megkerülésére használja.
Középhaladó / Hatás Kérdések
4. Miért engedhetne meg egy olyan törvény, amelynek célja a jogi bizonyosság, a fejlesztők büntetőjogi felelősségre vonását?
A törvényjavaslat megpróbálja egyensúlyba hozni az innovációt és a bűnüldözést. A kritikusok szerint, bár a törvény számos területen bizonyosságot nyújt, ez a konkrét rendelkezés veszélyes hézagot hagy, amelyet az ügyészek a fejlesztők célzására használhatnak, aláásva ezzel a biztonságos kikötő védelmeket, amelyeket a törvény más területeken létrehozni kíván.
5. Miben különbözik ez a jelenlegi jogszabályoktól? Nem ez már így is kockázat?
Igen, ez már kockázat a jelenlegi törvények szerint is. A kritika az, hogy ez az új törvényjavaslat, amelyről azt remélték, hogy megoldja ezt a kétértelműséget, ehelyett talán kodifikálja és legitimálja ezt a megközelítést, állandó jellemzőjévé téve a kriptoszabályozásnak.
6. Mi egy valós példa erre az aggodalomra?
Képzeljük el, hogy egy fejlesztő egy adatvédelmi szempontból fejlett pénztárcát hoz létre. Ha egy bűnöző ezt a pénztárcát arra használja, hogy illegális forrásokat rejtjen el, akkor e kritizált rendelkezés alapján a fejlesztőt potenciálisan beperelhetik vagy vád alá helyezhetik a bűncselekmény elősegítéséért, pusztán azért, mert megírta és közzétette a szoftvert, még akkor is, ha semmi köze nem volt a bűnözőhöz.
7. Kik vezetik ezt a kritikát?
A kritika főként olyan érdekvédelmi csoportoktól, mint a Blockchain Association és a Coin Center, valamint a kriptoipar számos jogi szakértőjétől és fejlesztőjétől érkezik, akik ezt az alapvető fenyegetésnek tartják a nyílt forráskódú fejlesztésre.