Americký federální soud zamítl žalobu, která obviňovala kryptoměnovou burzu Binance z usnadňování financování terorismu. Případ Troell a další vs. Binance byl zamítnut v rozhodnutí a příkazu, které 6. března vydala soudkyně Jeannette A. Vargas.
Žalobu podalo 535 žalobců – obětí nebo rodinných příslušníků obětí teroristických útoků. Tvrdili, že Binance, její zakladatel Changpeng "CZ" Zhao a společnost BAM Trading Services (provozovatel Binance.US) umožnili 64 teroristických útoků v letech 2016 až 2024. Žalobci tvrdili, že tím, že umožnili peněženkám spojeným se skupinami jako Hamas, Hizballáh, ISIS, al-Káida a dalšími pohybovat prostředky, obžalovaní podle amerického práva napomáhali terorismu.
Soud však případ zamítl s odůvodněním, že žaloba nesplňuje právní standardy. Soudkyně Vargasová identifikovala dvě klíčové slabiny v argumentaci žalobců.
Za prvé, žaloba nepředložila věrohodný důkaz, že Binance nebo její vedení vědomě poskytlo podstatnou pomoc konkrétním zmiňovaným útokům. Zatímco žalobci citovali data z blockchainu, sankční seznamy a zprávy o používání Binance teroristickými skupinami, nedokázali prokázat, že obžalovaní v danou dobu věděli, že konkrétní peněženky na platformě kontrolují teroristické organizace.
Za druhé, soud shledal, že žalobci nedokázali spojit údajné toky kryptoměn na Binance s 64 konkrétními útoky. Žaloba sice popsala transakce v hodnotě milionů z peněženek spojených s teroristickými skupinami nebo Íránem a obecný systém financování, ale neidentifikovala, komu peněženky patřily, kdy k jednotlivým převodům došlo, ani jak konkrétní transakce materiálně napomohla konkrétním útokům, které poškodily žalobce.
Podle amerických protiteroristických zákonů nestačí pouze ukázat, že teroristické skupiny platformu používaly. Žalobci musí věrohodně tvrdit, že obžalovaný věděl, s kým jedná, a že jeho jednání bylo přímo spojeno s dotyčnými útoky, nikoli pouze s terorismem obecně. Soudkyně rozhodla, že obecná tvrzení o "peněženkách spojených s terorismem" a odkazy na nedostatečné bezpečnostní postupy tuto laťku nesplňují.
Žalobci mají 60 dní na podání upravené žaloby, což znamená, že Binance ještě není zcela mimo právní nebezpečí. Navíc Binance zůstává pod významným dohledem. Burza stále řeší dohodu o vině a trestu ve výši 4,3 miliardy dolarů týkající se porušení pravidel proti praní peněz a sankcí, dohled jmenovaného soudem monitora a pokračující politický tlak ve Washingtonu kvůli údajnému vystavení financování terorismu.
Často kladené otázky
Samozřejmě. Zde je seznam často kladených otázek o nedávném rozhodnutí amerického soudu týkajícím se Binance a kryptoměnových převodů spojených s terorismem, napsaný jasným, konverzačním tónem.
Základní otázky
1. O čem byl tento soudní případ?
Šlo o žalobu podanou oběťmi teroristických útoků proti kryptoměnové burze Binance. Žalobci argumentovali, že Binance by měla nést právní odpovědnost, protože její platformu teroristické skupiny použily k převodu prostředků.
2. Co vlastně soud rozhodl?
Okresní soud USA zamítl konkrétní nároky proti Binance za přímé usnadnění útoků. Soudkyně rozhodla, že žalobci nepředložili dostatek důkazů, aby prokázali, že Binance vědomě a podstatně napomohla konkrétním teroristickým činům, kvůli kterým se soudili.
3. Znamená to, že Binance je zcela nevinná?
Ne. Rozhodnutí je úzké. Říká pouze, že v této konkrétní žalobě Binance v současné době nenese odpovědnost za tyto konkrétní útoky. Soud nerozhodl, že Binance neudělala nic špatného. Soudkyně poznamenala, že žalobci mohou svůj případ podat znovu se silnějšími důkazy.
4. Co je to burza jako Binance?
Představte si ji jako burzu cenných papírů nebo směnárnu, ale pro kryptoměny jako Bitcoin. Je to platforma, kde lidé mohou nakupovat, prodávat a obchodovat s digitálními aktivy.
5. Proč je těžké přimět kryptoměnové burzy k odpovědnosti?
Transakce s kryptoměnami jsou pseudonymní a okamžitě překračují mezinárodní hranice. Prokázat, že burza vědomě pomohla konkrétnímu nezákonnému činu, a nikoli pouze poskytla obecnou platformu, která byla zneužita, je vysoký právní práh.
Pokročilé / praktické otázky
6. Jaký je rozdíl mezi primární a sekundární odpovědností a proč na něm záleží?
Primární odpovědnost: Přímo jste spáchali protiprávní jednání.
Sekundární odpovědnost: Pomohli jste nebo umožnili někomu jinému spáchat protiprávní jednání.
Soud zjistil, že žalobci nedokázali prokázat, že Binance je za tyto konkrétní útoky sekundárně odpovědná podle Zákona proti terorismu. Toto rozlišení je klíčové pro budoucí žaloby proti technologickým platformám.
7. Rozhodnutí zmiňuje dohody Binance s americkou vládou. Jak to souvisí?
Koncem roku 2023 Binance přiznala, že měla nedostatečné postupy proti praní peněz