En amerikansk føderal domstol har avvist et søksmål som anklaget kryptovalutabørsen Binance for å ha tilrettelagt terrorfinansiering. Saken, **Troell et al. v. Binance**, ble forkastet i en uttalelse og kjennelse utstedt 6. mars av dommer Jeannette A. Vargas.
Søksmålet ble anlagt av 535 saksøkere – ofre eller familiemedlemmer av ofre for terrorangrep. De hevdet at Binance, grunnleggeren Changpeng "CZ" Zhao, og BAM Trading Services (operatøren av Binance.US) muliggjorde 64 terrorangrep mellom 2016 og 2024. Saksøkerne hevdet at ved å tillate lommebøker knyttet til grupper som Hamas, Hezbollah, ISIS, al-Qaeda og andre å flytte midler, bistod de tiltalte terrorisme i henhold til amerikansk lov.
Domstolen avviste imidlertid saken og fant at klagen ikke oppfylte juridiske standarder. Dommer Vargas identifiserte to svakheter i saksøkernes argumentasjon.
For det første viste ikke klagen på en plausibel måte at Binance eller dets ledere vitende ga vesentlig bistand til de konkrete angrepene det var snakk om. Selv om saksøkerne siterte blokkjededata, sanksjonslister og rapporter om at terrorgrupper brukte Binance, viste de ikke at de tiltalte visste at spesifikke lommebøker på plattformen ble kontrollert av terrororganisasjoner på det aktuelle tidspunktet.
For det andre fant domstolen at saksøkerne ikke klarte å knytte de påståtte kryptovalutaoverføringene på Binance til de 64 spesifikke angrepene. Klagen skisserte millioner i transaksjoner fra lommebøker tilknyttet terrorgrupper eller Iran og beskrev et bredt finansieringsøkosystem. Men den identifiserte ikke hvem som eide lommebøkene, når spesifikke overføringer skjedde, eller hvordan en bestemt transaksjon materielt fremmet de spesifikke angrepene som skadet saksøkerne.
I henhold til amerikanske antiterrorlover er det ikke nok å vise at terrorgrupper brukte en plattform. Saksøkere må plausibelt hevde at den tiltalte visste hvem de hadde med å gjøre, og at deres handlinger var direkte knyttet til de aktuelle angrepene, ikke bare til terrorisme generelt. Dommeren avgjorde at generelle påstander om "terrorrelaterte lommebøker" og henvisninger til sløv sikkerhetspraksis ikke oppfylte denne terskelen.
Saksøkerne har 60 dager på seg til å innlevere en revidert klage, noe som betyr at Binance ikke er helt ute av juridisk fare. Videre forblir Binance under betydelig gransking. Børsen håndterer fortsatt en bot på 4,3 milliarder dollar knyttet til brudd på hvitvaskingslover og sanksjoner, tilsyn av en domstolsutnevnt overvåker, og pågående politisk press i Washington angående påstått eksponering for terrorfinansiering.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om den nylige amerikanske domstolsavgjørelsen angående Binance og kryptoverføringer knyttet til terrorisme, skrevet i en klar og samtaleaktig tone.
**Spørsmål for nybegynnere**
**1. Hva handlet denne rettssaken om?**
Dette var et søksmål anlagt av ofre for terrorangrep mot kryptovalutabørsen Binance. Saksøkerne hevdet at Binance burde holdes juridisk ansvarlig fordi plattformen deres ble brukt av terrorgrupper til å overføre midler.
**2. Hva avgjorde domstolen egentlig?**
Den amerikanske distriktsdomstolen avviste de spesifikke kravene mot Binance for direkte å ha tilrettelagt angrepene. Dommeren avgjorde at saksøkerne ikke ga nok bevis til å bevise at Binance vitende og vesentlig bistod de spesifikke terrorhandlingene de saksøkte for.
**3. Betyr dette at Binance er helt uskyldig?**
Nei. Avgjørelsen er snever. Den sier bare at for dette spesifikke søksmålet, er Binance for øyeblikket ikke ansvarlig for disse spesifikke angrepene. Domstolen avgjorde ikke at Binance ikke gjorde noe galt. Dommeren bemerket at saksøkerne kunne sende inn saken på nytt med sterkere bevis.
**4. Hva er en børs som Binance?**
Tenk på det som en børs eller en valutavekslingsautomat, men for kryptovalutaer som Bitcoin. Det er en plattform der folk kan kjøpe, selge og handle digitale eiendeler.
**5. Hvorfor er det vanskelig å holde kryptobørser ansvarlige?**
Kryptovalutatransaksjoner er pseudonyme og krysser internasjonale grener umiddelbart. Å bevise at en børs vitende hjalp en spesifikk ulovlig handling, i stedet for bare å tilby en generell plattform som ble misbrukt, er en høy juridisk terskel.
**Avanserte og praktiske spørsmål**
**6. Hva er forskjellen mellom primært og sekundært ansvar, og hvorfor betyr det noe?**
*Primært ansvar:* Du begikk direkte den urettmessige handlingen.
*Sekundært ansvar:* Du hjalp eller muliggjorde at noen andre begikk den urettmessige handlingen.
Domstolen fant at saksøkerne ikke klarte å bevise at Binance var sekundært ansvarlig i henhold til Anti-Terrorism Act for disse spesifikke angrepene. Denne distinksjonen er avgjørende for fremtidige søksmål mot teknologiplattformer.
**7. Avgjørelsen nevner Binances forlik med den amerikanske regjeringen. Hvordan henger det sammen?**
Sent i 2023 innrømmet Binance at de hadde utilstrekkelig anti-hvitvasking