Un tribunal federal de Estados Unidos desestimó una demanda que acusaba al intercambio de criptomonedas Binance de facilitar la financiación del terrorismo. El caso, Troell et al. contra Binance, fue desestimado en una opinión y orden emitida el 6 de marzo por la jueza Jeannette A. Vargas.
La demanda fue presentada por 535 demandantes —víctimas o familiares de víctimas de ataques terroristas. Alegaban que Binance, su fundador Changpeng "CZ" Zhao y BAM Trading Services (el operador de Binance.US) posibilitaron 64 ataques terroristas entre 2016 y 2024. Los demandantes afirmaban que, al permitir que carteras vinculadas a grupos como Hamás, Hezbolá, ISIS, al-Qaeda y otros movieran fondos, los acusados ayudaron al terrorismo según la ley estadounidense.
Sin embargo, el tribunal desestimó el caso, considerando que la demanda no cumplía con los estándares legales. La jueza Vargas identificó dos debilidades clave en el argumento de los demandantes.
En primer lugar, la demanda no demostró de manera plausible que Binance o sus ejecutivos proporcionaran asistencia sustancial y a sabiendas a los ataques específicos en cuestión. Aunque los demandantes citaron datos de blockchain, listas de sanciones e informes sobre grupos terroristas que usaban Binance, no demostraron que los acusados supieran que carteras específicas en la plataforma estaban controladas por organizaciones terroristas en ese momento.
En segundo lugar, el tribunal determinó que los demandantes no lograron conectar los supuestos flujos de criptomonedas en Binance con los 64 ataques específicos. La demanda describió millones en transacciones desde carteras asociadas a grupos terroristas o a Irán y describió un amplio ecosistema de financiación. Pero no identificó quién poseía las carteras, cuándo ocurrieron transferencias específicas o cómo alguna transacción en particular impulsó materialmente los ataques específicos que dañaron a los demandantes.
Según las leyes antiterroristas de EE. UU., no basta con demostrar que grupos terroristas usaron una plataforma. Los demandantes deben alegar de manera plausible que el acusado sabía con quién trataba y que su conducta estaba directamente vinculada a los ataques en cuestión, no solo al terrorismo en general. La jueza dictaminó que las alegaciones generales sobre "carteras asociadas al terrorismo" y las referencias a prácticas de seguridad laxas no cumplían con este listón.
Los demandantes tienen 60 días para presentar una demanda modificada, lo que significa que Binance no está completamente fuera de peligro legal. Además, Binance sigue bajo un escrutinio significativo. El intercambio aún gestiona un acuerdo de culpabilidad de 4.300 millones de dólares relacionado con violaciones de lavado de dinero y sanciones, supervisión por un monitor designado por el tribunal y presión política continua en Washington por su presunta exposición a la financiación del terrorismo.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el reciente fallo judicial de EE. UU. respecto a Binance y las transferencias de criptomonedas vinculadas al terrorismo, escritas en un tono conversacional claro.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿De qué trataba este caso judicial?
Esta fue una demanda presentada por víctimas de ataques terroristas contra el intercambio de criptomonedas Binance. Los demandantes argumentaron que Binance debería ser considerado legalmente responsable porque su plataforma fue utilizada por grupos terroristas para transferir fondos.
2. ¿Qué decidió realmente el tribunal?
El Tribunal de Distrito de EE. UU. desestimó las acusaciones específicas contra Binance por facilitar directamente los ataques. La jueza dictaminó que los demandantes no proporcionaron suficiente evidencia para probar que Binance ayudó a sabiendas y de manera sustancial en los actos terroristas específicos por los que demandaban.
3. ¿Significa esto que Binance es completamente inocente?
No. El fallo es limitado. Solo dice que, para esta demanda específica, Binance no es actualmente responsable de estos ataques particulares. El tribunal no dictaminó que Binance no hizo nada malo. La jueza señaló que los demandantes podrían volver a presentar su caso con evidencia más sólida.
4. ¿Qué es un intercambio como Binance?
Piénsalo como una bolsa de valores o una casa de cambio de divisas, pero para criptomonedas como Bitcoin. Es una plataforma donde las personas pueden comprar, vender e intercambiar activos digitales.
5. ¿Por qué es difícil responsabilizar a los intercambios de criptomonedas?
Las transacciones de criptomonedas son seudónimas y cruzan fronteras internacionales al instante. Probar que un intercambio ayudó a sabiendas a un acto ilegal específico, en lugar de solo proporcionar una plataforma general que fue mal utilizada, es un listón legal muy alto.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
6. ¿Cuál es la diferencia entre responsabilidad primaria y secundaria, y por qué importa?
* Responsabilidad Primaria: Cometiste directamente el acto ilícito.
* Responsabilidad Secundaria: Ayudaste o posibilitaste que otra persona cometiera el acto ilícito.
El tribunal determinó que los demandantes no lograron probar que Binance fuera secundariamente responsable según la Ley Antiterrorista por estos ataques específicos. Esta distinción es crucial para futuras demandas contra plataformas tecnológicas.
7. El fallo menciona los acuerdos de Binance con el gobierno de EE. UU. ¿Cómo se relaciona eso?
A fines de 2023, Binance admitió tener controles antilavado de dinero inadecuados.