Castle Labs argumentiert, dass der Kryptowährungsmarkt strukturell mit zu vielen Token übersättigt ist und die meisten letztendlich gegen Null tendieren werden, es sei denn, sie zeigen echte Geschäftstraction und eine stärkere Ausrichtung zwischen dem Token und seinem zugrundeliegenden Projekt. In einem ausführlichen Beitrag auf X beschreibt das Unternehmen die aktuelle Marktphase als Selektionsphase, nicht als breite Erholung. Das Kernproblem sei nicht, dass Krypto scheitert, sondern dass das Token-Angebot die nachhaltige Nachfrage bei weitem übersteigt. Das Ergebnis sei ein Markt, der von einer Handvoll großer Assets dominiert wird, während Tausende kleinerer Token um schwindende Liquidität konkurrieren.
Zu viele Krypto-Token
Zur Untermauerung seiner These verweist Castle Labs auf Marktkonzentrationsdaten. Das Unternehmen stellt fest, dass die fünf größten Krypto-Assets 84,4 % der gesamten Marktkapitalisierung ausmachen. Die verbleibenden 15,6 % – etwa 330 Milliarden US-Dollar – verteilen sich auf Tausende anderer Token. Dies steht im Gegensatz zu US-Aktien, wo die "Magnificent Seven"-Aktien 31 % des Marktes ausmachen und der S&P 500 84,7 % abdeckt. Im Krypto-Bereich tragen nur fünf Assets ein Konzentrationsniveau, das den 500 größten US-Unternehmen ähnelt.
Das Unternehmen erklärt: "Im Laufe der Jahre wurden so viele Coins geschaffen, dass 99 % von ihnen für das Wohl der Branche auf Null gehen müssen." Diese Diskrepanz werde für Anleger immer schwerer zu ignorieren, insbesondere für diejenigen, die auf die Narrative institutioneller Adoption gesetzt haben, aber nun mit Altcoin-lastigen Portfolios in tiefroten Zahlen feststecken.
Castle Labs skizziert drei mögliche Wege zur Wiederherstellung des Gleichgewichts: Große Token verlieren Marktanteile an kleinere, externe Liquidität hebt den gesamten Markt, oder schwächere Token verlieren an Wert, während große Assets mehr Kapital absorbieren. Das Unternehmen argumentiert, das dritte Szenario sei das wahrscheinlichste, auch wenn das erste gesünder wäre.
Ein zentraler Teil des Arguments dreht sich um einfache Marktmechaniken. Das Unternehmen weist darauf hin, dass kontinuierliche Token-Freigaben weiter Angebot in einen Markt bringen werden, in dem die Nachfrage bereits selektiv ist, und nennt 8,51 Milliarden US-Dollar an Freigabewert für dieses Jahr und 17,12 Milliarden US-Dollar in den nächsten fünf Jahren. Dieser Überhang fällt mit schlechten Geschäftsleistungen in weiten Teilen der Branche zusammen. Von über 5.600 auf DeFiLlama gelisteten Protokollen berichtet Castle Labs, dass nur 76 in den letzten 30 Tagen mehr als 1 Million US-Dollar an Einnahmen generierten und nur 237 mehr als 100.000 US-Dollar erzielten.
Die Einnahmen sind ebenfalls hochkonzentriert. Laut dem Beitrag entfielen 80 % der gesamten Krypto-Einnahmen auf die 10 größten Protokolle, wobei die Top drei 64 % ausmachten. Tether allein repräsentierte 44 %. Bemerkenswerterweise hatten davon bisher nur drei dieser Top-10-Einnahmeerzeuger Token gestartet: Hyperliquid, Pumpfun und Jupiter, wobei nur HYPE (der Token von Hyperliquid) deutlich besser abschnitt.
Dieser Hintergrund nährt die Skepsis von Castle Labs gegenüber neuen Token-Listings. Das Unternehmen stellt fest, dass es etwa 118 größere Token-Lancierungen gab und 84,7 % unter ihrer anfänglichen Token-Generation-Event (TGE)-Bewertung gehandelt wurden – ein Beweis, so das Unternehmen, für überhöhte Startpreise und schwache Post-Launch-Strukturen.
Das Alignment-Problem
Castle Labs argumentiert zudem, dass der Markt Token bestraft, denen die wirtschaftliche Ausrichtung auf die Produkte fehlt, die sie repräsentieren. Als Beispiel nennt das Unternehmen die Übernahme von Interop Labs durch Circle, bei der der Axelar-Token (AXL) nicht Teil des Deals war, was eine Divergenz zwischen Produktwert und Tokenwert veranschaulicht.
"Token sind keine rechtliche Repräsentation des Unternehmens und bieten im Gegensatz zu Aktien keine tatsächlichen Rechte an den Gewinnen des Unternehmens", schrieb das Unternehmen. "Investoren haben diese Rechte, wenn sie Token erhalten, über die von ihnen gehaltenen Aktien. Sie sind also in einer besseren Position, aber Token-Holder? Sie sind in Bezug auf die Ausrichtung ihres Produkts auf ihren Token auf das Wohlwollen des Projekts angewiesen."
In diesem Rahmen werden Rückkäufe als eines der deutlichsten Anzeichen für Alignment angesehen. Castle Labs hebt Hyperliquid und Aave als Beispiele hervor und stellt fest, dass Uniswap erst nach mehr als fünf Jahren vollständig mit den Token-Holdern aligned war.
Die Schlussfolgerung des Unternehmens ist deutlich: Das Kapital wird voraussichtlich weiter in eine schrumpfende Anzahl von Token fließen, die echten Nutzen und Alignment demonstrieren, während die überwältigende Mehrheit der Projekte verschwindet. Der Fokus sollte sich auf Protokolle verlagern, die echte Einnahmen generieren, die Interessen der Token-Holder berücksichtigen und glaubwürdige Wege zur Verwässerungssteuerung haben. Ob sich dieser Ansatz im nächsten Marktzyklus als erfolgreich erweist, könnte weniger von Hype abhängen und mehr davon, ob mehr Projekte die leistungs- und einnahmebasierten Launch-Modelle übernehmen, von denen Castle Labs berichtet, dass sie langsam auftauchen. Zum Zeitpunkt der Erstellung betrug die gesamte Marktkapitalisierung der Kryptowährungen 2,16 Billionen US-Dollar.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur verbreiteten Behauptung, dass die meisten Kryptowährungen letztendlich scheitern werden, die klar und hilfreich für verschiedene Erfahrungsstufen sein soll.
Anfänger – Grundlegende Fragen
1. Was bedeutet es, wenn ein Research-Unternehmen sagt, dass die meisten Kryptowährungen scheitern werden?
Es bedeutet, dass sie vorhersagen, dass die überwältigende Mehrheit der derzeit verfügbaren Tausenden von Digitalwährungen den größten Teil oder ihren gesamten Wert verlieren, obsolet werden oder vollständig aufhören zu funktionieren, wobei nur eine Handvoll erfolgreich bleibt.
2. Warum könnte eine Kryptowährung scheitern?
Häufige Gründe sind: kein echter Nutzen oder keine Anwendbarkeit in der realen Welt, schlechte Technologie oder Sicherheit, Betrug, mangelnde Anziehungskraft für Nutzer und Entwickler, Erschöpfung der Finanzierung oder Verdrängung durch ein besseres Projekt.
3. Reicht Bitcoin nicht aus? Warum gibt es so viele andere Kryptowährungen?
Verschiedene Kryptowährungen zielen darauf ab, unterschiedliche Probleme zu lösen. Während Bitcoin oft als digitales Gold gesehen wird, konzentrieren sich andere auf schnellere Anwendungen, Zahlungen oder spezifische Branchen. Einige werden einfach zu Experimentierzwecken oder – leider – für schnelles Geld geschaffen.
4. Bedeutet das, dass Krypto insgesamt eine schlechte Investition ist?
Nicht unbedingt. Die Behauptung legt nahe, dass die Auswahl langfristig erfolgreicher Gewinner extrem schwierig sein wird, ähnlich wie bei der Auswahl erfolgreicher Startups. Sie unterstreicht das hohe Risiko, in die meisten einzelnen Kryptowährungen zu investieren, insbesondere in kleinere, weniger bekannte.
5. Was passiert mit meinem Geld, wenn eine Kryptowährung scheitert?
Wenn eine Kryptowährung vollständig scheitert und aufhört zu existieren, würden alle Token, die Sie halten, wahrscheinlich wertlos werden. Sie würden das Geld verlieren, das Sie in dieses spezifische Asset investiert haben.
Fortgeschrittene – Marktfragen
6. Wie hoch ist der prozentuale Anteil der Kryptowährungen, die tatsächlich scheitern?
Studien und historische Daten deuten auf eine sehr hohe Ausfallrate hin, die oft auf über 90 % geschätzt wird. Viele Coins aus vergangenen Marktzyklen sind bereits inaktiv oder "tot".
7. Sind Stablecoins wie USDT oder USDC auch vom Scheitern bedroht?
Sie sind einem anderen Risiko ausgesetzt. Ihr Wert ist an einen Vermögensvorrat gebunden. Ihr Hauptrisiko ist nicht technologisches Versagen, sondern das Risiko, dass das dahinterstehende Unternehmen nicht genug Reserven hält, um alle Token zu decken.
8. Wie kann ich erkennen, ob eine Kryptowährung scheitern könnte?
Warnzeichen sind: kein klares Ziel oder kein Problem, das es löst, anonyme Entwickler, übermäßiger Hype ohne Substanz, mangelnde aktive Entwicklung oder Community und sehr geringes Handelsvolumen oder geringe Liquidität.