En amerikansk federal domstol har avfärdat en stämningsansökan som anklagade kryptovalutabörsen Binance för att ha underlättat terrorismfinansiering. Målet, Troell et al. v. Binance, avskrevs genom ett utlåtande och en order utfärdad den 6 mars av domaren Jeannette A. Vargas.
Stämningsansökan lämnades in av 535 käranden – offer eller anhöriga till offer för terroristattacker. De hävdade att Binance, dess grundare Changpeng "CZ" Zhao och BAM Trading Services (operatören av Binance.US) hade möjliggjort 64 terroristattacker mellan 2016 och 2024. Kärandena menade att genom att tillåta plånböcker kopplade till grupper som Hamas, Hizbollah, ISIS, al-Qaida med flera att flytta medel, hade de tilltalade enligt amerikansk lag bistått terrorism.
Domstolen avfärdade dock målet med motiveringen att stämningsansökan inte uppfyllde de juridiska kraven. Domare Vargas identifierade två svagheter i kärandenas argument.
För det första visade stämningsansökan inte på ett trovärdigt sätt att Binance eller dess ledande befattningshavare medvetet hade gett betydande bistånd till de specifika attacker det gällde. Även om kärandena åberopade blockkedjedata, sanktionslistor och rapporter om att terroristgrupper använt Binance, kunde de inte visa att de tilltalade visste att specifika plånböcker på plattformen kontrollerades av terroristorganisationer vid den aktuella tidpunkten.
För det andra fann domstolen att kärandena inte kunde koppla de påstådda kryptovalutaflödena på Binance till de 64 specifika attackerna. Stämningsansökan beskrev miljontals transaktioner från plånböcker förknippade med terroristgrupper eller Iran och skildrade ett brett finansieringsekosystem. Men den identifierade inte vem som ägde plånböckerna, när specifika överföringar skedde eller hur någon enskild transaktion konkret främjade de specifika attacker som skadade kärandena.
Enligt amerikansk antiterrorlagstiftning räcker det inte att visa att terroristgrupper använt en plattform. Käranden måste på ett trovärdigt sätt hävda att den tilltalade visste vem de hade att göra med och att deras agerande var direkt kopplat till de ifrågavarande attackerna, inte bara till terrorism i allmänhet. Domaren fastslog att generella påståenden om "terroristförknippade plånböcker" och hänvisningar till bristande säkerhetsrutiner inte uppfyllde detta krav.
Kärandena har 60 dagar på sig att lämna in en ändrad stämningsansökan, vilket innebär att Binance inte är helt ute ur farozonen. Dessutom förblir Binance under betydande granskning. Börsen hanterar fortfarande en 4,3 miljarder dollar stor förlikning relaterad till brott mot penningtvättslagstiftning och sanktioner, tillsyn av en domstolsutsedd övervakare samt pågående politiskt tryck i Washington på grund av påstådd exponering för terrorismfinansiering.
Vanliga frågor och svar
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor och svar om det senaste amerikanska domstolsutslaget angående Binance och kryptovalutaöverföringar kopplade till terrorism, skrivna i en tydlig och konverserande ton.
Nybörjarfrågor
1. Vad handlade detta mål om?
Det var en stämningsansökan inlämnad av offer för terroristattacker mot kryptovalutabörsen Binance. Kärandena hävdade att Binance skulle hållas juridiskt ansvarigt eftersom dess plattform användes av terroristgrupper för att överföra medel.
2. Vad beslutade domstolen egentligen?
Den federala domstolen avfärdade de specifika anspråken mot Binance för att direkt ha underlättat attackerna. Domaren fastslog att kärandena inte lämnade tillräckligt med bevis för att bevisa att Binance medvetet och i betydande utsträckning bistått de specifika terrorhandlingar de stämde för.
3. Betyder detta att Binance är helt oskyldigt?
Nej. Uttalandet är snävt. Det säger bara att för denna specifika stämningsansökan är Binance för närvarande inte ansvarigt för dessa särskilda attacker. Domstolen fastslog inte att Binance inte gjort något fel. Domaren noterade att kärandena kunde lämna in sitt fall igen med starkare bevis.
4. Vad är en börs som Binance?
Tänk på det som en aktiebörs eller en valutaväxlingsdisk, men för kryptovalutor som Bitcoin. Det är en plattform där människor kan köpa, sälja och handla med digitala tillgångar.
5. Varför är det svårt att hålla kryptovalutabörsar ansvariga?
Kryptovalutatransaktioner är pseudonyma och korsar internationella gränser omedelbart. Att bevisa att en börs medvetet hjälpte till med en specifik olaglig handling, snarare än att bara tillhandahålla en generell plattform som missbrukades, är en hög juridisk tröskel.
Avancerade och praktiska frågor
6. Vad är skillnaden mellan primärt och sekundärt ansvar, och varför spelar det roll?
Primärt ansvar: Du begick själv felaktigheten direkt.
Sekundärt ansvar: Du hjälpte eller möjliggjorde för någon annan att begå felaktigheten.
Domstolen fann att kärandena inte kunde bevisa att Binance var sekundärt ansvarigt enligt Antiterrorlagen för dessa specifika attacker. Denna distinktion är avgörande för framtida stämningar mot teknikplattformar.
7. Uttalandet nämner Binances förlikningar med den amerikanska regeringen. Hur hänger det ihop?
I slutet av 2023 medgav Binance att de haft otillräckliga åtgärder mot penningtvätt