Bankless-medgrundaren David Hoffman sade att han sålde sin ETH efter att ha dragit slutsatsen att tesen "ETH är pengar" till stor del har spelat ut sin roll. Detta markerar en anmärkningsvärd förändring från någon som har varit en av Ethereums mest synliga offentliga förespråkare. Hoffman sade att han fortfarande är "massivt hausse" på Ethereum som nätverk, men ser inte längre en tydlig väg för ETH, tillgången, att få en strukturell omvärdering härifrån.
"För någon som byggt en karriär, gemenskap, identitet och verksamhet kring Ethereum, kommer detta val inte lätt," skrev Hoffman. "Tesen 'ETH är pengar' misslyckades inte... den spelade ut sin roll. Ethereum fick det ETH-pris det förtjänar, och jag ser inte ETH bli omvärderat som en tillgång, varken högre eller lägre."
Argumentet är inte att Ethereum har misslyckats. Hoffmans poäng är mer obekväm för ETH-innehavare: Ethereum kan fortsätta att lyckas som infrastruktur, men endast en liten del av den framgången kommer att tillfalla ETH självt. Enligt hans syn har nätverket blivit ett av kryptons viktigaste öppen källkod-system, men dess designval gynnar alltmer applikationer, rollups och externa monetära tillgångar framför ETH:s egen monetära premie.
Hoffman säger att Ethereums monetära fönster stängs
Hoffman beskrev Ethereum som ett massivt koordinationsspel, där tesen "ETH är pengar" krävde att många lager av ekosystemet anpassade sig samtidigt. Ethereum behövde decentraliserat ledarskap, lyhörd styrning, snabb teknisk exekvering, sammanhängande L2-incitament och tillräcklig marknadsdominans för att göra ETH till den naturliga monetära Schelling-punkten i ekosystemet.
Det, hävdade han, var alltid en smal väg. "Pengar är ett koordinationsspel, och koordination är svårt," skrev Hoffman. "Ethereum-projektet i sig är en staplad uppsättning koordinationsutmaningar över flera lager, och tesen 'ETH är pengar' krävde att alla lyckades, och lyckades med förtroende."
Enligt Hoffmans syn gjorde Ethereum det svårare arkitektoniska valet jämfört med Bitcoin. Bitcoin skalade ner sitt baslager för att stärka BTC:s monetära roll. Ethereum lade till programmerbarhet och siktade på att maximera blockspace-nyttan. Det tillvägagångssättet skapade stor yta för adoption, men gjorde också ETH:s monetära status beroende av att Ethereum vann inom teknik, kultur, styrning och marknadsstruktur samtidigt. Hoffman sade att Ethereum kom "en bit av vägen," men inte den maximala versionen av tesen som många ETH-bullar en gång förväntade sig.
Avgifter, L2:or och tillgångs-fångstproblemet
En central del av Hoffmans argument är att smarta kontrakt L1-tokens förblir knutna till aktivitet, avgifter och intäkter. Han pekade på ETH:s dominans 2021, Solanas comeback 2024, NEAR:s omvärdering 2026 i takt med intäkts- och burn-tillväxt, samt långvariga avgiftsgeneratorer som BNB och TRX som exempel på marknaden som belönar kedjor som behåller eller ökar direkt intäktsfångst.
Ethereum har däremot medvetet rört sig mot en struktur där värde läcker utåt. Rollups skalar exekvering, applikationer fångar mer av den användarvända marginalen, och Ethereum tillhandahåller säker avveckling till låg kostnad. Hoffman beskrev detta som en egenskap av Ethereums ideologi och arkitektur, men en utmaning för ETH som tillgång.
"I sitt hjärta är Ethereum en givare, inte en tagare," skrev han. "Det förser L2:or med världens mest säkra blockspace, till självkostnadspris. Det tokeniserar hela världens tillgångar, till självkostnadspris."
Den ramen ligger i kärnan av hans beslut. Ethereum kan vara "ädelt," "bra," och "världens mest framgångsrika ideella organisation," hävdade Hoffman, men det gör inte automatiskt ETH till en bättre investering härifrån. Han sade att den rollup-centrerade färdplanen innebär att L2:or kan ta "97% marginaler," medan feta-app-tesen lämnar mer ekonomi till applikationer snarare än bastillgången.
Stablecoins och problemet med 'stark krypto'
Hoffman hävdade också att Ethereums nytta och likviditet alltmer kan stärka andra former av pengar. Han noterade att Ethereum 2020 var värd för 3 miljarder dollar i stablecoins, och idag är den siffran 163 miljarder dollar—en 54-faldig ökning. I den meningen har nätverkets framgång som avvecklingsinfrastruktur hjälpt till att expandera tokeniserade dollar, men inte nödvändigtvis ETH:s roll som pengar. Han ifrågasatte också om den "starka versionen" av krypto—DeFi, NFT:er, DAO:er och ett alternativt finansiellt system byggt för sin egen skull—någonsin blev en tillräckligt stabil kulturell eller ekonomisk jämvikt. Ögonblicket då ETH mest övertygande fungerade som internetpengar, hävdade han, sammanföll med COVID-erans ökning av onlineaktivitet, riskaptit och allmänhetens fascination för krypto. "ETH utmärkte sig som internetpengar precis i det ögonblick alla tvingades online," skrev Hoffman. "Världen upptäckte kryptovaluta för första gången, och under det korta fönstret var det coolt." Implikationen är att ETH:s monetära premie kan ha varit beroende av en bredare krypto-native boom som inte varade. Ethereum fortsatte att bygga, men den offentliga berättelsen kring krypto skiftade tillbaka mot bedrägerier, lurendrejerier och spekulation, vilket försvagade den sociala grund som behövdes för att ETH skulle bli en dominant värdebevarande tillgång. Hoffman avslutade med att betona att han inte är baisse på Ethereum i sig. Hans beslut, sade han, återspeglar ett kapitalallokeringsbeslut efter att tesen "ETH är pengar" nått ett moget utfall. Vid presstillfället handlades ETH till 2 080 dollar. Utvald bild skapad med DALL.E, diagram från TradingView.com.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på scenariot där en Bankless-medgrundare sålde all sin Ethereum, skrivna i en naturlig ton med tydliga och koncisa svar.
Frågor på nybörjarnivå
1 Vänta, en medgrundare av Bankless sålde all sin ETH? Är inte Bankless helt och hållet om att vara bankless och hålla krypto?
Ja, det gjorde han. Det var en stor överraskning för gemenskapen. Medan Bankless främjar en decentraliserad, krypto-native livsstil, förklarade medgrundaren att hans personliga investeringsstrategi hade förändrats. Han är inte nödvändigtvis emot Ethereum, han fattade bara ett personligt ekonomiskt beslut.
2 Varför skulle någon så djupt inne i krypto sälja allt? Tappade han tron på Ethereum?
Han sade inte att han tappade tron på Ethereums teknik. Han förklarade att det handlade om riskhantering och portföljallokering. Efter år av att vara tungt koncentrerad i en tillgång ville han diversifiera till andra saker som fastigheter eller andra kryptoprojekt för att minska sin personliga ekonomiska risk.
3 Är detta ett tecken på att Ethereum är på väg att krascha?
Inte nödvändigtvis. En persons affär, även en framstående persons, förutsäger inte marknaden. Det är mer en signal om hans personliga ekonomiska mål än en signal om Ethereums framtida pris. Många andra framstående kryptofigurer innehar fortfarande stora mängder ETH.
4 Betyder detta att jag borde sälja min Ethereum också?
Absolut inte. Din ekonomiska situation, mål och risktolerans är helt annorlunda än hans. Han fattade ett beslut baserat på sitt eget liv. Du bör aldrig kopiera någons affär bara för att de är kända. Gör din egen forskning.
Frågor på avancerad nivå
5 David Hoffman sade att han sålde för riskhantering. Vad betyder det egentligen i praktiken för en högnettoförmögen kryptoinnehavare?
För någon med en massiv nettoförmögenhet bunden i en enda volatil tillgång innebär riskhantering koncentrationsrisk. Om ETH sjönk 90% skulle han förlora nästan allt. Genom att sälja kan han låsa in vinster och flytta kapital till mindre korrelerade tillgångar för att skydda sin förmögenhet från en enda svart svan-händelse. Det handlar om att bevara kapital, inte maximera vinster.
6 Sålde han på grund av att Ethereums berättelse förändrades?
Han antydde