O cofundador do Bankless, David Hoffman, disse que vendeu seu ETH após concluir que a tese de que "ETH é dinheiro" se concretizou em grande parte. Isso marca uma mudança notável para alguém que foi um dos defensores públicos mais visíveis do Ethereum. Hoffman afirmou que continua "massivamente otimista" em relação ao Ethereum como rede, mas não vê mais um caminho claro para o ETH, o ativo, obter uma reavaliação estrutural a partir de agora.
"Para alguém que construiu uma carreira, comunidade, identidade e negócio em torno do Ethereum, essa escolha não é feita levianamente", escreveu Hoffman. "A tese de que 'ETH é dinheiro' não falhou... ela se concretizou. O Ethereum conseguiu o preço do ETH que merece, e não vejo o ETH sendo reavaliado como ativo, para cima ou para baixo."
O argumento não é que o Ethereum falhou. O ponto de Hoffman é mais desconfortável para os detentores de ETH: o Ethereum pode continuar a ter sucesso como infraestrutura, mas apenas uma pequena parte desse sucesso fluirá para o próprio ETH. Em sua visão, a rede se tornou um dos sistemas de código aberto mais importantes do cripto, mas suas escolhas de design favorecem cada vez mais aplicações, rollups e ativos monetários externos em detrimento do prêmio monetário do próprio ETH.
Hoffman Diz que a Janela Monetária do Ethereum Está se Fechando
Hoffman descreveu o Ethereum como um enorme jogo de coordenação, onde a tese de que "ETH é dinheiro" exigia que muitas camadas do ecossistema se alinhassem ao mesmo tempo. O Ethereum precisava de liderança descentralizada, governança responsiva, execução técnica rápida, incentivos coerentes de L2 e dominância de mercado suficiente para tornar o ETH o ponto de Schelling monetário natural do ecossistema.
Isso, ele argumentou, sempre foi um caminho estreito. "Dinheiro é um jogo de coordenação, e coordenação é difícil", escreveu Hoffman. "O próprio projeto Ethereum é um conjunto empilhado de desafios de coordenação em múltiplas camadas, e a tese de que 'ETH é dinheiro' exigia que todos eles tivessem sucesso, e com confiança."
Na visão de Hoffman, o Ethereum fez a escolha arquitetônica mais difícil em comparação com o Bitcoin. O Bitcoin simplificou sua camada base para impulsionar o papel monetário do BTC. O Ethereum adicionou programabilidade e visou maximizar a utilidade do espaço de blocos. Essa abordagem criou uma enorme área de superfície para adoção, mas também fez com que o status monetário do ETH dependesse de o Ethereum vencer em tecnologia, cultura, governança e estrutura de mercado ao mesmo tempo. Hoffman disse que o Ethereum chegou "até certo ponto", mas não à versão máxima da tese que muitos otimistas do ETH esperavam.
Taxas, L2s e o Problema de Captura de Ativos
Uma parte fundamental do argumento de Hoffman é que os tokens de L1 de contratos inteligentes permanecem ligados à atividade, taxas e receita. Ele apontou para o domínio do ETH em 2021, o retorno da Solana em 2024, a reavaliação da NEAR em 2026 junto com o crescimento da receita e queima, e geradores de taxas de longa data como BNB e TRX como exemplos do mercado recompensando cadeias que mantêm ou aumentam a captura direta de receita.
O Ethereum, em contraste, moveu-se deliberadamente em direção a uma estrutura onde o valor vaza para fora. Os rollups escalam a execução, as aplicações capturam mais da margem voltada ao usuário, e o Ethereum fornece liquidação segura a baixo custo. Hoffman descreveu isso como uma característica da ideologia e arquitetura do Ethereum, mas um desafio para o ETH como ativo.
"No fundo, o Ethereum é um doador, não um tomador", escreveu ele. "Ele fornece aos L2s o espaço de blocos mais seguro do mundo, a custo. Ele tokeniza os ativos do mundo inteiro, a custo."
Esse enquadramento está no centro de sua decisão. O Ethereum pode ser "nobre", "bom" e "a organização sem fins lucrativos mais bem-sucedida do mundo", argumentou Hoffman, mas isso não torna automaticamente o ETH um investimento melhor a partir de agora. Ele disse que o roteiro centrado em rollups significa que os L2s podem ter "margens de 97%", enquanto a tese de aplicações gordas deixa mais economia com as aplicações do que com o ativo base.
Stablecoins e o Problema do 'Cripto Forte'
Hoffman também argumentou que a utilidade do Ethereum pode fortalecer cada vez mais outras formas de dinheiro. Ele observou que o Ethereum hospedava US$ 3 bilhões em stablecoins em 2020, e hoje esse número é de US$ 163 bilhões—um aumento de 54 vezes. Nesse sentido, o sucesso da rede como infraestrutura de liquidação ajudou a expandir dólares tokenizados, mas não necessariamente o papel do ETH como dinheiro. Ele também questionou se a "versão forte" do cripto—DeFi, NFTs, DAOs e um sistema financeiro alternativo construído por si só—alguma vez se tornou um equilíbrio cultural ou econômico estável o suficiente. O momento em que o ETH funcionou de forma mais convincente como dinheiro da internet, ele argumentou, coincidiu com o aumento da atividade online, apetite ao risco e fascínio público pelo cripto durante a era da COVID. "O ETH se destacou como dinheiro da internet no exato momento em que todos foram forçados a estar na internet", escreveu Hoffman. "O mundo descobriu o cripto pela primeira vez, e por aquela breve janela, era legal." A implicação é que o prêmio monetário do ETH pode ter dependido de um boom cripto-nativo mais amplo que não durou. O Ethereum continuou construindo, mas a narrativa pública em torno do cripto mudou de volta para golpes, fraudes e especulação, enfraquecendo a base social necessária para o ETH se tornar um ativo dominante de reserva de valor. Hoffman encerrou enfatizando que não é pessimista em relação ao próprio Ethereum. Sua decisão, disse ele, reflete uma decisão de alocação de capital após a tese de que "ETH é dinheiro" atingir um resultado maduro. No momento da publicação, o ETH era negociado a US$ 2.080. Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base no cenário de um cofundador do Bankless vendendo todo o seu Ethereum, escritas em tom natural com respostas claras e concisas.
Perguntas para Iniciantes
1 Espera, um cofundador do Bankless vendeu todo o seu ETH? O Bankless não é sobre ser bankless e manter cripto?
Sim, ele vendeu. Foi uma grande surpresa para a comunidade. Embora o Bankless promova um estilo de vida descentralizado e cripto-nativo, o cofundador explicou que sua estratégia de investimento pessoal mudou. Ele não é necessariamente contra o Ethereum, apenas tomou uma decisão financeira pessoal.
2 Por que alguém tão envolvido em cripto venderia tudo? Ele perdeu a fé no Ethereum?
Ele não disse que perdeu a fé na tecnologia do Ethereum. Ele explicou que foi sobre gestão de risco e alocação de portfólio. Após anos fortemente concentrado em um único ativo, ele quis diversificar em outras coisas, como imóveis ou outros projetos de cripto, para reduzir seu risco financeiro pessoal.
3 Isso é um sinal de que o Ethereum está prestes a cair?
Não necessariamente. A negociação de uma pessoa, mesmo que proeminente, não prevê o mercado. É mais um sinal sobre seus objetivos financeiros pessoais do que um sinal sobre o preço futuro do Ethereum. Muitas outras figuras proeminentes do cripto ainda detêm grandes quantidades de ETH.
4 Isso significa que eu deveria vender meu Ethereum também?
Absolutamente não. Sua situação financeira, objetivos e tolerância ao risco são completamente diferentes dos dele. Ele tomou uma decisão baseada na própria vida. Você nunca deve copiar a negociação de alguém só porque ela é famosa. Faça sua própria pesquisa.
Perguntas para Nível Avançado
5 David Hoffman disse que vendeu por gestão de risco. O que isso significa na prática para um detentor de cripto de alto patrimônio líquido?
Para alguém com um patrimônio líquido massivo preso em um único ativo volátil, gestão de risco significa risco de concentração. Se o ETH caísse 90%, ele perderia quase tudo. Ao vender, ele pode garantir ganhos e mover capital para ativos menos correlacionados para proteger sua riqueza de um único evento de cisne negro. Trata-se de preservar capital, não maximizar ganhos.
6 Ele vendeu por causa da mudança na narrativa do Ethereum?
Ele deu a entender que