Il co-fondatore di Bankless, David Hoffman, ha dichiarato di aver venduto i suoi ETH dopo aver concluso che la tesi "ETH è denaro" si è in gran parte esaurita. Questo segna un cambiamento notevole per qualcuno che è stato uno dei più visibili sostenitori pubblici di Ethereum. Hoffman ha affermato di rimanere "massivamente rialzista" su Ethereum come rete, ma non vede più un percorso chiaro per ETH, l'asset, per ottenere una riclassificazione strutturale da qui in avanti.
"Per qualcuno che ha costruito una carriera, una comunità, un'identità e un'attività attorno a Ethereum, questa scelta non è stata presa alla leggera", ha scritto Hoffman. "La tesi 'ETH è denaro' non ha fallito... si è esaurita. Ethereum ha ottenuto il prezzo di ETH che merita, e non vedo ETH essere riclassificato come asset, né in alto né in basso."
L'argomentazione non è che Ethereum abbia fallito. Il punto di Hoffman è più scomodo per i detentori di ETH: Ethereum potrebbe continuare ad avere successo come infrastruttura, ma solo una piccola parte di quel successo fluirà verso ETH stesso. Secondo lui, la rete è diventata uno dei sistemi open-source più importanti delle criptovalute, ma le sue scelte progettuali favoriscono sempre più applicazioni, rollup e asset monetari esterni rispetto al premio monetario di ETH.
Hoffman dice che la finestra monetaria di Ethereum si sta chiudendo
Hoffman ha descritto Ethereum come un enorme gioco di coordinamento, dove la tesi "ETH è denaro" richiedeva che molti livelli dell'ecosistema si allineassero contemporaneamente. Ethereum aveva bisogno di leadership decentralizzata, governance reattiva, esecuzione tecnica rapida, incentivi L2 coerenti e abbastanza dominio di mercato per rendere ETH il punto di riferimento monetario naturale dell'ecosistema.
Questo, ha sostenuto, è sempre stato un percorso stretto. "Il denaro è un gioco di coordinamento, e il coordinamento è difficile", ha scritto Hoffman. "Il progetto Ethereum stesso è un insieme impilato di sfide di coordinamento su più livelli, e la tesi 'ETH è denaro' richiedeva che tutti avessero successo, e con fiducia."
Secondo Hoffman, Ethereum ha fatto la scelta architetturale più difficile rispetto a Bitcoin. Bitcoin ha ridotto il suo livello base per potenziare il ruolo monetario di BTC. Ethereum ha aggiunto programmabilità e mirava a massimizzare l'utilità del blockspace. Questo approccio ha creato un'enorme superficie per l'adozione, ma ha anche reso lo status monetario di ETH dipendente dalla vittoria di Ethereum su tecnologia, cultura, governance e struttura di mercato contemporaneamente. Hoffman ha detto che Ethereum è arrivato "in parte", ma non alla versione massimale della tesi che molti rialzisti di ETH si aspettavano.
Commissioni, L2 e il problema della cattura dell'asset
Una parte chiave dell'argomentazione di Hoffman è che i token L1 degli smart contract rimangono legati all'attività, alle commissioni e ai ricavi. Ha indicato il dominio di ETH nel 2021, il ritorno di Solana nel 2024, la riclassificazione di NEAR nel 2026 insieme alla crescita dei ricavi e del burn, e generatori di commissioni di lunga data come BNB e TRX come esempi del mercato che premia le catene che mantengono o aumentano la cattura diretta dei ricavi.
Ethereum, al contrario, si è deliberatamente mosso verso una struttura in cui il valore fuoriesce verso l'esterno. I rollup scalano l'esecuzione, le applicazioni catturano più margine rivolto all'utente, ed Ethereum fornisce settlement sicuro a basso costo. Hoffman ha descritto questo come una caratteristica dell'ideologia e dell'architettura di Ethereum, ma una sfida per ETH come asset.
"Nel suo cuore, Ethereum è un donatore, non un prenditore", ha scritto. "Fornisce ai L2 il blockspace più sicuro del mondo, a costo. Tokenizza gli asset del mondo intero, a costo."
Questa cornice è al centro della sua decisione. Ethereum potrebbe essere "nobile", "buono" e "l'organizzazione non-profit di maggior successo al mondo", ha sostenuto Hoffman, ma questo non rende automaticamente ETH un investimento migliore da qui in avanti. Ha detto che la roadmap incentrata sui rollup significa che i L2 possono prendere "margini del 97%", mentre la tesi delle app grasse lascia più economia alle applicazioni piuttosto che all'asset base.
Stablecoin e il problema della 'Cripto Forte'
Hoffman ha anche sostenuto che l'utilità di Ethereum potrebbe rafforzare sempre più altre forme di denaro. Ha notato che Ethereum ospitava 3 miliardi di dollari in stablecoin nel 2020, e oggi quella cifra è di 163 miliardi di dollari, un aumento di 54 volte. In questo senso, il successo della rete come infrastruttura di settlement ha aiutato ad espandere i dollari tokenizzati, ma non necessariamente il ruolo di ETH come denaro. Ha anche messo in dubbio se la "versione forte" delle criptovalute—DeFi, NFT, DAO e un sistema finanziario alternativo costruito per se stesso—sia mai diventata un equilibrio culturale o economico abbastanza stabile. Il momento in cui ETH ha funzionato più convincentemente come denaro su internet, ha sostenuto, ha coinciso con l'impennata dell'attività online dell'era COVID, l'appetito per il rischio e il fascino pubblico per le criptovalute. "ETH ha eccelso come denaro su internet nell'esatto momento in cui tutti erano costretti a stare su internet", ha scritto Hoffman. "Il mondo ha scoperto le criptovalute per la prima volta, e per quella breve finestra, era figo." L'implicazione è che il premio monetario di ETH potrebbe essere dipeso da un boom più ampio nativo delle criptovalute che non è durato. Ethereum ha continuato a costruire, ma la narrazione pubblica sulle criptovalute è tornata verso truffe, frodi e speculazione, indebolendo la base sociale necessaria affinché ETH diventasse un asset dominante di riserva di valore. Hoffman ha concluso sottolineando che non è ribassista su Ethereum stesso. La sua decisione, ha detto, riflette una scelta di allocazione del capitale dopo che la tesi "ETH è denaro" ha raggiunto un esito maturo. Al momento della stampa, ETH veniva scambiato a $2.080. Immagine in evidenza creata con DALL.E, grafico da TradingView.com.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ basate sullo scenario di un co-fondatore di Bankless che vende tutto il suo Ethereum, scritte in tono naturale con risposte chiare e concise.
Domande di Livello Base
1 Aspetta, un co-fondatore di Bankless ha venduto tutti i suoi ETH? Bankless non significa essere senza banca e detenere criptovalute?
Sì, l'ha fatto. È stata una grande sorpresa per la comunità. Mentre Bankless promuove uno stile di vita decentralizzato e nativo delle criptovalute, il co-fondatore ha spiegato che la sua strategia di investimento personale è cambiata. Non è necessariamente contro Ethereum, ha solo preso una decisione finanziaria personale.
2 Perché qualcuno così immerso nelle criptovalute venderebbe tutto? Ha perso fiducia in Ethereum?
Non ha detto di aver perso fiducia nella tecnologia di Ethereum. Ha spiegato che si trattava di gestione del rischio e allocazione del portafoglio. Dopo anni di forte concentrazione in un singolo asset, voleva diversificare in altre cose come immobili o altri progetti crypto per ridurre il suo rischio finanziario personale.
3 Questo è un segno che Ethereum sta per crollare?
Non necessariamente. La transazione di una singola persona, anche se prominente, non predice il mercato. È più un segnale sui suoi obiettivi finanziari personali che un segnale sul prezzo futuro di Ethereum. Molte altre figure di spicco delle criptovalute detengono ancora grandi quantità di ETH.
4 Questo significa che dovrei vendere anche io il mio Ethereum?
Assolutamente no. La tua situazione finanziaria, i tuoi obiettivi e la tua tolleranza al rischio sono completamente diversi dai suoi. Ha preso una decisione basata sulla sua vita. Non dovresti mai copiare la transazione di qualcuno solo perché è famoso. Fai le tue ricerche.
Domande di Livello Avanzato
5 David Hoffman ha detto di aver venduto per gestione del rischio. Cosa significa in pratica per un detentore di criptovalute con un patrimonio netto elevato?
Per qualcuno con un patrimonio netto enorme legato a un singolo asset volatile, la gestione del rischio significa rischio di concentrazione. Se ETH crollasse del 90%, perderebbe quasi tutto. Vendendo, può bloccare i guadagni e spostare capitale in asset meno correlati per proteggere la sua ricchezza da un singolo evento cigno nero. Si tratta di preservare il capitale, non di massimizzare i guadagni.
6 Ha venduto a causa del cambiamento della narrativa su Ethereum?
Ha accennato