Bankless-medgründer David Hoffman sa at han solgte sine ETH etter å ha konkludert med at «ETH er penger»-tesen i stor grad har utspilt seg. Dette markerer et markant skifte fra noen som har vært en av Ethereums mest synlige offentlige talspersoner. Hoffman sa at han fortsatt er «massivt bullish» på Ethereum som nettverk, men ser ikke lenger en klar vei for ETH, eiendelen, til å få en strukturell omvurdering herfra.
«For noen som har bygget en karriere, et fellesskap, en identitet og en virksomhet rundt Ethereum, kommer ikke dette valget lett,» skrev Hoffman. «‘ETH er penger’-tesen mislyktes ikke … den utspilte seg. Ethereum fikk den ETH-prisen den fortjener, og jeg ser ikke at ETH blir omvurdert som en eiendel, verken høyere eller lavere.»
Argumentet er ikke at Ethereum har mislyktes. Hoffmans poeng er mer ubehagelig for ETH-innehavere: Ethereum kan fortsette å lykkes som infrastruktur, men bare en liten del av den suksessen vil tilfalle ETH selv. Etter hans syn har nettverket blitt et av kryptos viktigste åpen kildekode-systemer, men dets designvalg favoriserer i økende grad applikasjoner, rollups og eksterne monetære eiendeler fremfor ETHs egen monetære premie.
Hoffman sier Ethereums monetære vindu lukker seg
Hoffman beskrev Ethereum som et massivt koordinasjonsspill, hvor «ETH er penger»-tesen krevde at mange lag av økosystemet måtte samkjøres på én gang. Ethereum trengte desentralisert ledelse, responsiv styring, rask teknisk utførelse, sammenhengende L2-insentiver, og nok markedsdominans til å gjøre ETH til det naturlige monetære Schelling-punktet i økosystemet.
Det, argumenterte han, var alltid en smal vei. «Penger er et koordinasjonsspill, og koordinasjon er vanskelig,» skrev Hoffman. «Ethereum-prosjektet i seg selv er en stabel av koordinasjonsutfordringer på tvers av flere lag, og ‘ETH er penger’-tesen krevde at alle lyktes, og lyktes med tillit.»
Etter Hoffmans syn tok Ethereum det vanskeligere arkitektoniske valget sammenlignet med Bitcoin. Bitcoin strippet ned basislaget for å styrke BTCs monetære rolle. Ethereum la til programmerbarhet og hadde som mål å maksimere blokkplass-nytteverdien. Den tilnærmingen skapte et stort overflateareal for adopsjon, men gjorde også ETHs monetære status avhengig av at Ethereum vant på tvers av teknologi, kultur, styring og markedsstruktur på én gang. Hoffman sa at Ethereum kom «et stykke på vei», men ikke den maksimale versjonen av tesen mange ETH-bull en gang forventet.
Gebyrer, L2-er og aktivfangst-problemet
En sentral del av Hoffmans argument er at smartkontrakt-L1-tokens forblir knyttet til aktivitet, gebyrer og inntekter. Han pekte på ETHs dominans i 2021, Solanas comeback i 2024, NEARs omvurdering i 2026 sammen med inntekts- og brenningsvekst, og langvarige gebyrgeneratorer som BNB og TRX som eksempler på at markedet belønner kjeder som opprettholder eller øker direkte inntektsfangst.
Ethereum har derimot bevisst beveget seg mot en struktur hvor verdi lekker utover. Rollups skalerer utførelse, applikasjoner fanger mer av den brukervendte marginen, og Ethereum tilbyr sikker avregning til lav kostnad. Hoffman beskrev dette som en funksjon av Ethereums ideologi og arkitektur, men en utfordring for ETH som eiendel.
«I sitt hjerte er Ethereum en giver, ikke en taker,» skrev han. «Det forsyner L2-er med verdens mest sikre blokkplass, til kostpris. Det tokeniserer hele verdens eiendeler, til kostpris.»
Den innrammingen ligger i kjernen av hans beslutning. Ethereum kan være «edelt», «godt» og «verdens mest suksessrike non-profit», argumenterte Hoffman, men det gjør ikke automatisk ETH til en bedre investering herfra. Han sa at den rollup-sentriske veikartet betyr at L2-er kan ta «97% marginer», mens den fete app-tesen etterlater mer økonomi til applikasjoner fremfor basiseiendelen.
Stablecoins og ‘sterk krypto’-problemet
Hoffman argumenterte også at Ethereums nytteverdi i økende grad kan styrke andre former for penger. Han bemerket at Ethereum var vert for 3 milliarder dollar i stablecoins i 2020, og i dag er det tallet 163 milliarder dollar – en 54-dobling. I den forstand har nettverkets suksess som avregningsinfrastruktur bidratt til å utvide tokeniserte dollar, men ikke nødvendigvis ETHs rolle som penger. Han stilte også spørsmål ved om den «sterke versjonen» av krypto – DeFi, NFT-er, DAO-er og et alternativt finanssystem bygget for sin egen skyld – noen gang ble en stabil nok kulturell eller økonomisk likevekt. Øyeblikket da ETH mest overbevisende fungerte som internettpenger, argumenterte han, falt sammen med COVID-tidens økning i online aktivitet, risikovilje og offentlig fascinasjon for krypto. «ETH utmerket seg som internettpenger akkurat i det øyeblikket alle ble tvunget til internett,» skrev Hoffman. «Verden oppdaget kryptovaluta for første gang, og for det korte vinduet var det kult.» Implikasjonen er at ETHs monetære premie kan ha vært avhengig av en bredere krypto-native boom som ikke varte. Ethereum fortsatte å bygge, men den offentlige fortellingen om krypto skiftet tilbake mot svindel, grådighet og spekulasjon, noe som svekket det sosiale grunnlaget som trengtes for at ETH skulle bli en dominerende verdilagringseiendel. Hoffman avsluttet med å understreke at han ikke er bearish på Ethereum i seg selv. Hans beslutning, sa han, reflekterer en kapitalallokeringsbeslutning etter at «ETH er penger»-tesen nådde et modent utfall. Ved pressetid ble ETH handlet til 2 080 dollar. Utvalgt bilde laget med DALL.E, diagram fra TradingView.com.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste med vanlige spørsmål basert på scenarioet der en Bankless-medgründer solgte all sin Ethereum, skrevet i en naturlig tone med klare, konsise svar.
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Vent, en medgründer av Bankless solgte all sin ETH? Handler ikke Bankless om å være bankless og holde krypto?
Jo, det gjorde han. Det var en stor overraskelse for fellesskapet. Selv om Bankless fremmer en desentralisert, krypto-native livsstil, forklarte medgründeren at hans personlige investeringsstrategi hadde endret seg. Han er ikke nødvendigvis imot Ethereum, han tok bare en personlig økonomisk beslutning.
2 Hvorfor ville noen så dypt inne i krypto selge alt? Mistet han troen på Ethereum?
Han sa ikke at han mistet troen på Ethereums teknologi. Han forklarte at det handlet om risikostyring og porteføljeallokering. Etter år med å være tungt konsentrert i én eiendel, ønsket han å diversifisere til andre ting som eiendom eller andre kryptoprosjekter for å redusere sin personlige økonomiske risiko.
3 Er dette et tegn på at Ethereum er i ferd med å krasje?
Ikke nødvendigvis. Én persons handel, selv en fremtredende en, forutsier ikke markedet. Det er mer et signal om hans personlige økonomiske mål enn et signal om Ethereums fremtidige pris. Mange andre fremtredende kryptofigurer holder fortsatt store mengder ETH.
4 Betyr dette at jeg bør selge min Ethereum også?
Absolutt ikke. Din økonomiske situasjon, mål og risikotoleranse er helt forskjellige fra hans. Han tok en beslutning basert på sitt eget liv. Du bør aldri kopiere noens handel bare fordi de er berømte. Gjør din egen research.
Spørsmål på avansert nivå
5 David Hoffman sa at han solgte for risikostyring. Hva betyr det i praksis for en kryptoinnehaver med høy nettoverdi?
For noen med en massiv nettoverdi bundet opp i én volatil eiendel, betyr risikostyring konsentrasjonsrisiko. Hvis ETH falt 90 %, ville han miste nesten alt. Ved å selge kan han låse inn gevinster og flytte kapital til mindre korrelerte eiendeler for å beskytte formuen sin mot en enkelt svart svane-hendelse. Det handler om å bevare kapital, ikke maksimere gevinster.
6 Solgte han på grunn av at Ethereum-fortellingen endret seg?
Han antydet