Bankless-Mitgründer David Hoffman erklärte, er habe sein ETH verkauft, nachdem er zu dem Schluss gekommen sei, dass die These „ETH ist Geld“ weitgehend ausgereizt sei. Dies markiert eine bemerkenswerte Abkehr von jemandem, der einer der sichtbarsten öffentlichen Befürworter von Ethereum war. Hoffman sagte, er sei weiterhin „massiv bullish“ gegenüber Ethereum als Netzwerk, sehe aber keinen klaren Weg mehr für ETH, das Asset, eine strukturelle Neubewertung von hier aus zu erhalten.
„Für jemanden, der eine Karriere, eine Gemeinschaft, eine Identität und ein Geschäft rund um Ethereum aufgebaut hat, fällt diese Entscheidung nicht leicht“, schrieb Hoffman. „Die These ‚ETH ist Geld‘ ist nicht gescheitert … sie hat sich ausgespielt. Ethereum hat den ETH-Preis bekommen, den es verdient, und ich sehe nicht, dass ETH als Asset neu bewertet wird, weder höher noch tiefer.“
Das Argument ist nicht, dass Ethereum versagt hat. Hoffmans Punkt ist für ETH-Inhaber unbequemer: Ethereum mag weiterhin als Infrastruktur erfolgreich sein, aber nur ein kleiner Teil dieses Erfolgs wird an ETH selbst weitergegeben. Seiner Ansicht nach ist das Netzwerk zu einem der wichtigsten Open-Source-Systeme der Kryptowelt geworden, aber seine Designentscheidungen begünstigen zunehmend Anwendungen, Rollups und externe monetäre Vermögenswerte gegenüber der eigenen monetären Prämie von ETH.
Hoffman sagt, das monetäre Fenster von Ethereum schließt sich
Hoffman beschrieb Ethereum als ein massives Koordinationsspiel, bei dem die These „ETH ist Geld“ erforderte, dass viele Ebenen des Ökosystems gleichzeitig zusammenwirken. Ethereum brauchte dezentrale Führung, reaktionsfähige Governance, schnelle technische Umsetzung, kohärente L2-Anreize und genügend Marktdominanz, um ETH zum natürlichen monetären Schelling-Punkt des Ökosystems zu machen.
Das, so argumentierte er, war immer ein schmaler Pfad. „Geld ist ein Koordinationsspiel, und Koordination ist schwer“, schrieb Hoffman. „Das Ethereum-Projekt selbst ist ein gestapelter Satz von Koordinationsherausforderungen über mehrere Ebenen hinweg, und die These ‚ETH ist Geld‘ erforderte, dass alle erfolgreich sind, und zwar mit Zuversicht erfolgreich sind.“
In Hoffmans Ansicht traf Ethereum die schwierigere architektonische Wahl im Vergleich zu Bitcoin. Bitcoin reduzierte seine Basisschicht, um die monetäre Rolle von BTC zu stärken. Ethereum fügte Programmierbarkeit hinzu und zielte darauf ab, den Nutzen des Blockspace zu maximieren. Dieser Ansatz schuf eine große Angriffsfläche für die Adoption, machte den monetären Status von ETH aber auch davon abhängig, dass Ethereum gleichzeitig in Technologie, Kultur, Governance und Marktstruktur gewinnt. Hoffman sagte, Ethereum sei „ein Stück weit dahin gekommen“, aber nicht die maximale Version der These, die viele ETH-Bullen einst erwartet hatten.
Gebühren, L2s und das Asset-Capture-Problem
Ein zentraler Teil von Hoffmans Argument ist, dass Smart-Contract-L1-Token an Aktivität, Gebühren und Einnahmen gebunden bleiben. Er verwies auf ETHs Dominanz im Jahr 2021, Solanas Comeback im Jahr 2024, NEARs Neubewertung im Jahr 2026 zusammen mit Umsatz- und Verbrennungswachstum sowie langjährige Gebührengeneratoren wie BNB und TRX als Beispiele dafür, dass der Markt Chains belohnt, die direkte Einnahmenerfassung behalten oder ausbauen.
Ethereum hingegen hat sich bewusst in Richtung einer Struktur bewegt, bei der Werte nach außen abfließen. Rollups skalieren die Ausführung, Anwendungen erfassen mehr von der kundenorientierten Marge, und Ethereum bietet sichere Abwicklung zu geringen Kosten. Hoffman beschrieb dies als ein Merkmal von Ethereums Ideologie und Architektur, aber als eine Herausforderung für ETH als Asset.
„Im Kern ist Ethereum ein Geber, kein Nehmer“, schrieb er. „Es versorgt L2s mit dem sichersten Blockspace der Welt, zum Selbstkostenpreis. Es tokenisiert die Vermögenswerte der ganzen Welt, zum Selbstkostenpreis.“
Diese Rahmung steht im Kern seiner Entscheidung. Ethereum mag „edel“, „gut“ und „das erfolgreichste Non-Profit der Welt“ sein, argumentierte Hoffman, aber das macht ETH nicht automatisch zu einer besseren Investition von hier aus. Er sagte, der Rollup-zentrierte Fahrplan bedeute, dass L2s „97% Margen“ nehmen können, während die Fat-App-These mehr Wirtschaftlichkeit bei den Anwendungen als beim Basis-Asset belässt.
Stablecoins und das ‚Strong Crypto‘-Problem
Hoffman argumentierte auch, dass der Nutzen von Ethereum Liquidität zunehmend andere Geldformen stärken könnte. Er stellte fest, dass Ethereum im Jahr 2020 Stablecoins im Wert von 3 Milliarden Dollar beherbergte, und heute sind es 163 Milliarden Dollar – ein 54-facher Anstieg. In diesem Sinne hat der Erfolg des Netzwerks als Abwicklungsinfrastruktur dazu beigetragen, tokenisierte Dollar zu verbreiten, aber nicht unbedingt die Rolle von ETH als Geld. Er hinterfragte auch, ob die „starke Version“ von Krypto – DeFi, NFTs, DAOs und ein alternatives Finanzsystem, das um seiner selbst willen aufgebaut wurde – jemals ein stabiles kulturelles oder wirtschaftliches Gleichgewicht erreicht hat. Der Moment, in dem ETH am überzeugendsten als Internetgeld fungierte, argumentierte er, fiel mit dem COVID-zeitlichen Anstieg der Online-Aktivität, der Risikobereitschaft und der öffentlichen Faszination für Krypto zusammen. „ETH hat als Internetgeld genau in dem Moment geglänzt, als jeder gezwungen war, online zu sein“, schrieb Hoffman. „Die Welt entdeckte Kryptowährung zum ersten Mal, und für dieses kurze Fenster war es cool.“ Die Implikation ist, dass die monetäre Prämie von ETH von einem breiteren krypto-nativen Boom abhängig gewesen sein könnte, der nicht anhielt. Ethereum baute weiter, aber die öffentliche Erzählung über Krypto verlagerte sich zurück zu Betrug, Schwindel und Spekulation, was die soziale Grundlage schwächte, die nötig war, damit ETH zu einem dominanten Wertaufbewahrungsmittel wird. Hoffman schloss mit der Betonung, dass er nicht bärisch gegenüber Ethereum selbst sei. Seine Entscheidung, so sagte er, spiegele einen Kapitalallokationsentscheid wider, nachdem die These „ETH ist Geld“ ein ausgereiftes Ergebnis erreicht habe. Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde ETH bei 2.080 Dollar gehandelt. Feature-Bild erstellt mit DALL.E, Chart von TradingView.com.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Szenario, dass ein Bankless-Mitgründer sein gesamtes Ethereum verkauft hat, in einem natürlichen Ton mit klaren, präzisen Antworten.
Fragen für Einsteiger
1. Moment, ein Mitgründer von Bankless hat sein gesamtes ETH verkauft? Geht es bei Bankless nicht darum, bankenlos zu sein und Krypto zu halten?
Ja, hat er. Es war eine große Überraschung für die Community. Während Bankless einen dezentralen, krypto-nativen Lebensstil fördert, erklärte der Mitgründer, dass sich seine persönliche Anlagestrategie geändert habe. Er ist nicht unbedingt gegen Ethereum, er hat nur eine persönliche finanzielle Entscheidung getroffen.
2. Warum würde jemand, der so tief in Krypto steckt, alles verkaufen? Hat er den Glauben an Ethereum verloren?
Er sagte nicht, dass er den Glauben an Ethereums Technologie verloren habe. Er erklärte, es gehe um Risikomanagement und Portfolioallokation. Nach Jahren der starken Konzentration auf einen einzigen Vermögenswert wollte er in andere Dinge wie Immobilien oder andere Krypto-Projekte diversifizieren, um sein persönliches finanzielles Risiko zu reduzieren.
3. Ist das ein Zeichen dafür, dass Ethereum kurz vor dem Absturz steht?
Nicht unbedingt. Der Handel einer einzelnen Person, selbst einer prominenten, sagt nichts über den Markt voraus. Es ist eher ein Signal für seine persönlichen finanziellen Ziele als ein Signal für den zukünftigen Preis von Ethereum. Viele andere prominente Krypto-Persönlichkeiten halten immer noch große Mengen an ETH.
4. Bedeutet das, dass ich auch mein Ethereum verkaufen sollte?
Absolut nicht. Ihre finanzielle Situation, Ihre Ziele und Ihre Risikotoleranz sind völlig andere als seine. Er hat eine Entscheidung getroffen, die auf seinem eigenen Leben basiert. Sie sollten niemals den Handel einer Person kopieren, nur weil sie berühmt ist. Machen Sie Ihre eigene Recherche.
Fragen für Fortgeschrittene
5. David Hoffman sagte, er habe aus Risikomanagement-Gründen verkauft. Was bedeutet das in der Praxis für einen wohlhabenden Krypto-Inhaber?
Für jemanden mit einem massiven Nettovermögen, das in einem einzigen volatilen Vermögenswert gebunden ist, bedeutet Risikomanagement Konzentrationsrisiko. Wenn ETH um 90% fällt, würde er fast alles verlieren. Durch den Verkauf kann er Gewinne sichern und Kapital in weniger korrelierte Vermögenswerte umschichten, um sein Vermögen vor einem einzigen Black-Swan-Ereignis zu schützen. Es geht darum, Kapital zu erhalten, nicht darum, Gewinne zu maximieren.
6. Hat er wegen der sich ändernden Ethereum-Erzählung verkauft?
Er deutete an,