Le cofondateur de Bankless, David Hoffman, a déclaré avoir vendu ses ETH après avoir conclu que la thèse selon laquelle « l’ETH est de la monnaie » s’est largement concrétisée. Cela marque un changement notable de la part de quelqu’un qui a été l’un des défenseurs publics les plus visibles d’Ethereum. Hoffman a déclaré qu’il reste « massivement haussier » sur Ethereum en tant que réseau, mais qu’il ne voit plus de voie claire pour que l’ETH, en tant qu’actif, obtienne une revalorisation structurelle à partir de maintenant.
« Pour quelqu’un qui a bâti une carrière, une communauté, une identité et une entreprise autour d’Ethereum, ce choix ne se fait pas à la légère », a écrit Hoffman. « La thèse ‘l’ETH est de la monnaie’ n’a pas échoué… elle s’est concrétisée. Ethereum a obtenu le prix de l’ETH qu’il mérite, et je ne vois pas l’ETH être revalorisé en tant qu’actif, à la hausse ou à la baisse. »
L’argument n’est pas qu’Ethereum a échoué. Le point de Hoffman est plus inconfortable pour les détenteurs d’ETH : Ethereum pourrait continuer à réussir en tant qu’infrastructure, mais seule une petite partie de ce succès rejaillira sur l’ETH lui-même. Selon lui, le réseau est devenu l’un des systèmes open source les plus importants de la crypto, mais ses choix de conception favorisent de plus en plus les applications, les rollups et les actifs monétaires externes au détriment de la prime monétaire de l’ETH.
Hoffman affirme que la fenêtre monétaire d’Ethereum se referme
Hoffman a décrit Ethereum comme un jeu de coordination massif, où la thèse « l’ETH est de la monnaie » nécessitait que de nombreuses couches de l’écosystème s’alignent en même temps. Ethereum avait besoin d’un leadership décentralisé, d’une gouvernance réactive, d’une exécution technique rapide, d’incitations L2 cohérentes et d’une domination de marché suffisante pour faire de l’ETH le point de ralliement monétaire naturel de l’écosystème.
Cela, a-t-il soutenu, a toujours été une voie étroite. « La monnaie est un jeu de coordination, et la coordination est difficile », a écrit Hoffman. « Le projet Ethereum lui-même est un ensemble empilé de défis de coordination à travers plusieurs couches, et la thèse ‘l’ETH est de la monnaie’ exigeait que tous réussissent, et réussissent avec confiance. »
Selon Hoffman, Ethereum a fait un choix architectural plus difficile que Bitcoin. Bitcoin a dépouillé sa couche de base pour renforcer le rôle monétaire du BTC. Ethereum a ajouté la programmabilité et visait à maximiser l’utilité de l’espace de blocs. Cette approche a créé une vaste surface d’adoption, mais a également rendu le statut monétaire de l’ETH dépendant de la victoire d’Ethereum sur la technologie, la culture, la gouvernance et la structure du marché en même temps. Hoffman a déclaré qu’Ethereum était « arrivé à mi-chemin », mais pas à la version maximale de la thèse que de nombreux bulls de l’ETH attendaient autrefois.
Frais, L2 et le problème de capture d’actifs
Une partie clé de l’argument de Hoffman est que les tokens L1 de contrats intelligents restent liés à l’activité, aux frais et aux revenus. Il a cité la domination de l’ETH en 2021, le retour de Solana en 2024, la revalorisation de NEAR en 2026 parallèlement à la croissance des revenus et des brûlures, et les générateurs de frais de longue date comme BNB et TRX comme exemples du marché récompensant les chaînes qui maintiennent ou augmentent la capture directe des revenus.
Ethereum, en revanche, s’est délibérément orienté vers une structure où la valeur fuit vers l’extérieur. Les rollups mettent à l’échelle l’exécution, les applications capturent davantage de marge orientée utilisateur, et Ethereum fournit un règlement sécurisé à faible coût. Hoffman a décrit cela comme une caractéristique de l’idéologie et de l’architecture d’Ethereum, mais un défi pour l’ETH en tant qu’actif.
« Au cœur, Ethereum est un donneur, pas un preneur », a-t-il écrit. « Il fournit aux L2 l’espace de blocs le plus sécurisé au monde, à prix coûtant. Il tokenise les actifs du monde entier, à prix coûtant. »
Ce cadre est au cœur de sa décision. Ethereum peut être « noble », « bon » et « l’organisation à but non lucratif la plus réussie au monde », a soutenu Hoffman, mais cela ne fait pas automatiquement de l’ETH un meilleur investissement à partir de maintenant. Il a déclaré que la feuille de route centrée sur les rollups signifie que les L2 peuvent prendre « 97 % de marges », tandis que la thèse des applications grasses laisse davantage d’économies aux applications plutôt qu’à l’actif de base.
Stablecoins et le problème de la « crypto forte »
Hoffman a également soutenu que l’utilité et la liquidité d’Ethereum pourraient renforcer de plus en plus d’autres formes de monnaie. Il a noté qu’Ethereum hébergeait 3 milliards de dollars en stablecoins en 2020, et qu’aujourd’hui ce chiffre est de 163 milliards de dollars, soit une multiplication par 54. En ce sens, le succès du réseau en tant qu’infrastructure de règlement a aidé à développer les dollars tokenisés, mais pas nécessairement le rôle de l’ETH en tant que monnaie. Il a également remis en question si la « version forte » de la crypto—DeFi, NFT, DAO et un système financier alternatif construit pour lui-même—a jamais atteint un équilibre culturel ou économique suffisamment stable. Le moment où l’ETH a le plus fonctionné comme monnaie internet, a-t-il soutenu, a coïncidé avec la poussée de l’ère COVID d’activité en ligne, d’appétit pour le risque et de fascination publique pour la crypto. « L’ETH a excellé en tant que monnaie internet au moment exact où tout le monde était forcé sur internet », a écrit Hoffman. « Le monde a découvert la cryptomonnaie pour la première fois, et pendant cette brève fenêtre, c’était cool. » L’implication est que la prime monétaire de l’ETH pourrait avoir dépendu d’un boom crypto-natif plus large qui n’a pas duré. Ethereum a continué à construire, mais le récit public autour de la crypto est revenu vers les arnaques, les escroqueries et la spéculation, affaiblissant la base sociale nécessaire pour que l’ETH devienne un actif de réserve de valeur dominant. Hoffman a conclu en soulignant qu’il n’est pas baissier sur Ethereum lui-même. Sa décision, a-t-il dit, reflète un choix d’allocation de capital après que la thèse « l’ETH est de la monnaie » a atteint un résultat mature. Au moment de la rédaction, l’ETH se négociait à 2 080 $. Image vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur le scénario d’un cofondateur de Bankless vendant tout son Ethereum, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires et concises.
Questions de niveau débutant
1. Attendez, un cofondateur de Bankless a vendu tous ses ETH ? Bankless ne prône-t-il pas le fait d’être sans banque et de détenir de la crypto ?
Oui, il l’a fait. Cela a été une grande surprise pour la communauté. Bien que Bankless promeuve un style de vie décentralisé et crypto-natif, le cofondateur a expliqué que sa stratégie d’investissement personnelle avait changé. Il n’est pas nécessairement contre Ethereum, il a simplement pris une décision financière personnelle.
2. Pourquoi quelqu’un d’aussi impliqué dans la crypto vendrait-il tout ? A-t-il perdu foi en Ethereum ?
Il n’a pas dit avoir perdu foi en la technologie d’Ethereum. Il a expliqué qu’il s’agissait de gestion des risques et d’allocation de portefeuille. Après des années à être fortement concentré sur un seul actif, il a voulu se diversifier dans d’autres choses comme l’immobilier ou d’autres projets crypto pour réduire son risque financier personnel.
3. Est-ce un signe qu’Ethereum est sur le point de s’effondrer ?
Pas nécessairement. La transaction d’une seule personne, même éminente, ne prédit pas le marché. C’est plus un signal sur ses objectifs financiers personnels qu’un signal sur le prix futur d’Ethereum. De nombreuses autres figures éminentes de la crypto détiennent encore de grandes quantités d’ETH.
4. Cela signifie-t-il que je devrais vendre mon Ethereum aussi ?
Absolument pas. Votre situation financière, vos objectifs et votre tolérance au risque sont complètement différents des siens. Il a pris une décision basée sur sa propre vie. Vous ne devriez jamais copier la transaction de quelqu’un simplement parce qu’il est célèbre. Faites vos propres recherches.
Questions de niveau avancé
5. David Hoffman a dit avoir vendu pour la gestion des risques. Qu’est-ce que cela signifie concrètement pour un détenteur de crypto à haut patrimoine net ?
Pour quelqu’un avec une valeur nette massive liée à un seul actif volatil, la gestion des risques signifie le risque de concentration. Si l’ETH chutait de 90 %, il perdrait presque tout. En vendant, il peut verrouiller des gains et déplacer du capital vers des actifs moins corrélés pour protéger sa richesse d’un seul événement de cygne noir. Il s’agit de préserver le capital, pas de maximiser les gains.
6. A-t-il vendu à cause du changement de narratif d’Ethereum ?
Il a laissé entendre