A Bankless társalapítója, David Hoffman, elmondta, hogy eladta az ETH-ját, miután arra a következtetésre jutott, hogy az „ETH pénz” tézis nagyrészt beteljesült. Ez jelentős váltás egy olyan személytől, aki az Ethereum egyik legláthatóbb nyilvános szószólója volt. Hoffman elmondta, hogy továbbra is „masszívan bullish” az Ethereumra mint hálózatra, de már nem lát egyértelmű utat az ETH, az eszköz számára, hogy strukturális átértékelést kapjon innentől.
„Valaki számára, aki karriert, közösséget, identitást és üzletet épített az Ethereum köré, ez a döntés nem könnyű” – írta Hoffman. „Az ’ETH pénz’ tézis nem bukott meg… beteljesült. Az Ethereum megkapta azt az ETH árat, amit megérdemel, és nem látom, hogy az ETH-t mint eszközt átértékelnék, sem felfelé, sem lefelé.”
Az érv nem az, hogy az Ethereum kudarcot vallott. Hoffman pontja kényelmetlenebb az ETH-tulajdonosok számára: az Ethereum továbbra is sikeres lehet infrastruktúraként, de ennek a sikernek csak egy kis része fog az ETH-hoz áramlani. Szerinte a hálózat a kripto egyik legfontosabb nyílt forráskódú rendszerévé vált, de a tervezési döntései egyre inkább az alkalmazásokat, a rollupokat és a külső monetáris eszközöket részesítik előnyben az ETH saját monetáris prémiumával szemben.
Hoffman szerint az Ethereum monetáris ablaka bezárul
Hoffman az Ethereumot egy hatalmas koordinációs játékként írta le, ahol az „ETH pénz” tézis megkövetelte, hogy az ökoszisztéma számos rétege egyszerre igazodjon. Az Ethereumhoz decentralizált vezetésre, reagáló irányításra, gyors technikai végrehajtásra, koherens L2 ösztönzőkre és elég piaci dominanciára volt szükség ahhoz, hogy az ETH legyen az ökoszisztéma természetes monetáris Schelling-pontja.
Ez – érvelt – mindig is egy szűk út volt. „A pénz egy koordinációs játék, és a koordináció nehéz” – írta Hoffman. „Maga az Ethereum projekt a koordinációs kihívások egymásra rakott halmaza több rétegen keresztül, és az ’ETH pénz’ tézis megkövetelte, hogy mindegyik sikerrel járjon, és magabiztosan sikerrel járjon.”
Hoffman szerint az Ethereum a nehezebb architekturális választást hozta a Bitcoinhoz képest. A Bitcoin lecsupaszította az alaprétegét, hogy növelje a BTC monetáris szerepét. Az Ethereum programozhatóságot adott hozzá, és a blokkterület hasznosságának maximalizálására törekedett. Ez a megközelítés hatalmas felületet teremtett az elfogadáshoz, de az ETH monetáris státuszát is attól tette függővé, hogy az Ethereum egyszerre nyerjen a technológia, a kultúra, az irányítás és a piaci struktúra terén. Hoffman szerint az Ethereum „eljutott valameddig”, de nem a tézis maximális verziójáig, amit sok ETH-bika egykor várt.
Díjak, L2-k és az eszköz-megszerzési probléma
Hoffman érvelésének kulcsrésze, hogy az okosszerződéses L1 tokenek a tevékenységhez, díjakhoz és bevételekhez kötődnek. Az ETH 2021-es dominanciájára, a Solana 2024-es visszatérésére, a NEAR 2026-os átértékelésére a bevétel- és égetésnövekedés mellett, valamint a hosszú távú díjtermelőkre, mint a BNB és a TRX, mutatott példaként arra, hogy a piac jutalmazza azokat a láncokat, amelyek megtartják vagy növelik a közvetlen bevételszerzést.
Ezzel szemben az Ethereum szándékosan egy olyan struktúra felé mozdult el, ahol az érték kifelé szivárog. A rollupok skálázzák a végrehajtást, az alkalmazások többet fognak el a felhasználókkal szembeni árrésből, és az Ethereum alacsony költséggel biztosít biztonságos elszámolást. Hoffman ezt az Ethereum ideológiájának és architektúrájának jellemzőjeként írta le, de kihívásként az ETH mint eszköz számára.
„A szívében az Ethereum egy adakozó, nem egy elvevő” – írta. „Ellátja az L2-ket a világ legbiztonságosabb blokkterületével, költségen. Tokenizálja az egész világ eszközeit, költségen.”
Ez a keret áll döntésének középpontjában. Az Ethereum lehet „nemes”, „jó” és „a világ legsikeresebb non-profitja” – érvelt Hoffman –, de ez nem teszi automatikusan jobb befektetéssé az ETH-t innentől. Azt mondta, a rollup-központú ütemterv azt jelenti, hogy az L2-k „97%-os árrést” vehetnek fel, míg a „fat-app” tézis több gazdasági hasznot hagy az alkalmazásoknál, mint az alapvető eszköznél.
Stablecoinok és az ’erős kripto’ probléma
Hoffman azt is állította, hogy az Ethereum hasznossága és likviditása egyre inkább erősítheti a pénz más formáit. Megjegyezte, hogy az Ethereum 2020-ban 3 milliárd dollárnyi stablecoint szolgáltatott, ma pedig ez az összeg 163 milliárd dollár – 54-szeres növekedés. Ebben az értelemben a hálózat sikere elszámolási infrastruktúraként segített kiterjeszteni a tokenizált dollárokat, de nem feltétlenül az ETH pénzszerepét. Azt is megkérdőjelezte, hogy a kripto „erős verziója” – DeFi, NFT-k, DAO-k és egy saját maga kedvéért épített alternatív pénzügyi rendszer – valaha is elég stabil kulturális vagy gazdasági egyensúlyi állapottá vált-e. Az a pillanat, amikor az ETH a legmeggyőzőbben funkcionált internetes pénzként – érvelt –, egybeesett a COVID-korszak online aktivitásának, kockázati étvágyának és a kripto iránti nyilvános érdeklődésének megugrásával. „Az ETH akkor teljesített kiválóan internetes pénzként, amikor mindenki kénytelen volt az internetre menni” – írta Hoffman. „A világ először fedezte fel a kriptovalutát, és abban a rövid ablakban menő volt.” A következtetés az, hogy az ETH monetáris prémiuma egy tágabb kripto-native fellendüléstől függhetett, ami nem tartott. Az Ethereum tovább építkezett, de a kripto körüli nyilvános narratíva visszatért az átverésekhez, csalásokhoz és spekulációhoz, gyengítve az ETH számára szükséges társadalmi alapot ahhoz, hogy domináns értékmegőrző eszközzé váljon. Hoffman azzal zárta, hogy hangsúlyozta: nem bearish magára az Ethereumra. Döntése – mondta – egy tőkeallokációs döntést tükröz, miután az „ETH pénz” tézis elérte az érett kimenetelt. A cikk írásakor az ETH 2080 dolláron kereskedett. A kiemelt kép a DALL.E segítségével készült, a diagram a TradingView.com-ról származik.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt van egy GYIK-lista a Bankless társalapítójának Ethereum-eladásával kapcsolatos forgatókönyv alapján, természetes hangnemben, világos, tömör válaszokkal.
Kezdő szintű kérdések
1 Várj, egy Bankless társalapító eladta az összes ETH-ját? Nem arról szól a Bankless, hogy bankmentes legyél és tartsd a kriptót?
Igen, megtette. Nagy meglepetés volt a közösség számára. Míg a Bankless egy decentralizált, kripto-native életmódot népszerűsít, a társalapító elmagyarázta, hogy a személyes befektetési stratégiája megváltozott. Nem feltétlenül az Ethereum ellen van, csak egy személyes pénzügyi döntést hozott.
2 Miért adna el valaki, aki ennyire mélyen benne van a kriptóban, mindent? Elvesztette a hitét az Ethereum iránt?
Nem mondta, hogy elvesztette a hitét az Ethereum technológiájában. Elmagyarázta, hogy ez a kockázatkezelésről és a portfólió-allokációról szólt. Miután évekig erősen koncentrált volt egyetlen eszközben, diverzifikálni akart más dolgokba, például ingatlanba vagy más kriptoprojektekbe, hogy csökkentse a személyes pénzügyi kockázatát.
3 Ez annak a jele, hogy az Ethereum összeomlás előtt áll?
Nem feltétlenül. Egyetlen ember kereskedése, még egy kiemelkedő személyé sem, nem jósolja meg a piacot. Inkább a személyes pénzügyi céljairól ad jelzést, mint az Ethereum jövőbeli árfolyamáról. Sok más kiemelkedő kripto-szereplő továbbra is nagy mennyiségű ETH-t tart.
4 Ez azt jelenti, hogy nekem is el kellene adnom az Ethereumomat?
Abszolút nem. A te pénzügyi helyzeted, céljaid és kockázattűrő képességed teljesen más, mint az övé. A saját élete alapján hozott döntést. Soha ne másolj le valaki kereskedését csak azért, mert híres. Végezz saját kutatást.
Haladó szintű kérdések
5 David Hoffman azt mondta, a kockázatkezelés miatt adott el. Mit jelent ez a gyakorlatban egy magas nettó értékű kripto-tulajdonos számára?
Valaki számára, akinek a hatalmas nettó vagyona egyetlen ingatag eszközhöz van kötve, a kockázatkezelés koncentrációs kockázatot jelent. Ha az ETH 90%-ot esne, szinte mindent elveszítene. Az eladással rögzítheti a nyereséget, és tőkét mozgathat kevésbé korrelált eszközökbe, hogy megvédje vagyonát egyetlen fekete hattyú eseménytől. A tőke megőrzéséről szól, nem a nyereség maximalizálásáról.
6 Azért adott el, mert az Ethereum narratívája megváltozott?
Erre utalt.